Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33380/13 (ключевые темы: отец ребенка - интересы детей - выезд за границу - опека и попечительство - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Бирюлевой (Шульженко) М.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу по иску Шульженко М. А. к Шульженко Д. М. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, встречному иску Шульженко Д. М. к Шульженко М. А. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком,

которым исковые требования Шульженко М.А., встречные требования Шульженко Д.М. удовлетворены частично,

установила:

Шульженко М.А. обратилась в суд с иском к Шульженко Д.М. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, указав, что она и ответчик состояли в браке с 06.09.2003 г. до 10.01.2013 г., являются родителями Шульженко Льва Денисовича, 12 октября 2009 года рождения. В настоящее время стороны проживают раздельно, соглашение по вопросам проживания ребенка, участия отца ребенка в его воспитании не достигнуто. С учетом малолетнего возраста ребенка, фактического проживания с матерью, Шульженко М.А. просила определить место жительство Шульженко Л., ***г.р. с ней, определив порядок общения отца с ребенком по предложенному ею в исковом заявлении графику.

Шульженко Д.М. обратился со встречным исковым заявлением к Шульженко М.А. об определении места жительства несовершеннолетнего сына Шульженко Л., ***года рождения, с ним, ссылаясь на то, что ребенок фактически проживает с родителями его бывшей супруги, Шульженко М.А. препятствует его общению с ребенком, имеет намерение уехать в Великобританию на постоянное место жительство с ребенком. Считает, что проживание сына с Шульженко М.А. вредить интересам ребенка. Также просит определить Шульженко М.А., предложенный им во встречном иске порядок общения с их несовершеннолетним сыном.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года постановлено: Определить место жительства несовершеннолетнего Шульженко Л. Д., ***г.р. с матерью - Шульженко М.А..

Определить следующий порядок общения Шульженко Д.М. с несовершеннолетним сыном Шульженко Л.Д., ***г.р.:

-в будние дни ежемесячно каждый вторник и четверг, Шульженко Д.М. (по согласованию с матерью ребенка) имеет право забирать его после пребывания ребенка в детском учреждении и возвращать его по месту постоянного проживания ребенка к 19 час.;

-в выходные дни, каждые первые и третьи выходные месяца (субботу и воскресенье), Шульженко Д.М. имеет право забирать ребенка в течение всего дня с 19 час. пятницы до 20 час. воскресенья. Отец - Шульженко Д.М. имеет в указанные дни право вместе с ребенком выезжать на дачу, совершать экскурсии, находиться в гостях у родственников, сообщая матери ребенка Шульженко М.А. о его местонахождении;

-день рождения отца Шульженко Д.М. ребенок проводит совместно с отцом, свой день рождения ребенок проводит поочередно с отцом или матерью (по согласованию сторон);

-1/2 новогодних праздников ребенок проводит с отцом Шульженко Д.М. (по согласованию с матерью Шульженко М.А.);

-1/2 каникул ребенка с летнее и зимнее время ребенок проводит совместно с отцом Шульженко Д.М. (по согласованию с матерью Шульженко М.А.);

-летний отпуск (1 месяц) отец ребенка Шульженко Д.М. проводит с ребенком (по предварительной договоренности и соглашению с матерью ребенка Шульженко М.А.);

-отец ребенка Шульженко Д.М. и его близкие родственники имеют право посещать ребенка в случае болезни, а также посещать праздничные мероприятия в дошкольных учреждениях, в которых принимает участие ребенок, кроме того, по предварительному согласованию с матерью ребенка, отец и его родственники (бабушка и дедушка) имеют право посещать с ребенком различные культурно-массовые мероприятия,;

-выезд ребенка за границу его мать Шульженко М.А. обязана согласовывать с отцом ребенка Шульженко Д.М., заблаговременно (за 3 недели) уведомляя его о необходимости оформления документов для выезда.

В апелляционной жалобе Бирюлева ( до заключения брака Шульженко) М.А. ставит вопрос об отмене решения в части обязанности согласовывать выезд несовершеннолетнего Шульженко Л.Д. за границу с отцом ребенка Шульженко Д.М., заблаговременно (за 3 недели) уведомляя его о необходимости оформления документов для выезда, и разрешить выезды несовершеннолетнего за пределы РФ без согласия отца до достижения ребенком совершеннолетия.

В заседании судебной коллегии Бирюлева (Шульженко) М.А., её представитель Бобылева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шульженко Д.М., Шульженко И.А., их представитель Борисов С.В. просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Шульженко М.Г., представитель органа в сфере организации и деятельности по опеке, попечительства и патронажу района Зябликово г. Москвы, отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Чеховскому муниципальному району в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении которого ходатайств не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шульженко М.Г., представителя органа в сфере организации и деятельности по опеке, попечительства и патронажу района Зябликово г. Москвы, отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Чеховскому муниципальному району, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Шульженко М.А. и Шульженко Д.М. состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2003 г. до 10.01.2013 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Шульженко Льва Денисовича, 12 октября 2009 года рождения.

После расторжения брака родителей, ребенок фактически проживает с матерью по адресу: ***, где Шульженко М.А. и несовершеннолетний Шульженко Л.Д. зарегистрированы.

Устанавливая место жительства несовершеннолетнего Шульженко Л.Д. с матерью Шульженко М.А., суд пришел к выводу о том, что его проживание с матерью не противоречит интересам ребенка.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Определяя порядок общения отца с ребенком, суд с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из интересов ребенка, принял во внимание малолетний возраст Шульженко Л.Д., его состояние здоровья и привязанность к каждому из родителей, жилищно-бытовые условия каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства.

При этом судом в решении возложена обязанность на Шльженко М.А. согласовывать выезд ребенка за границу с отцом ребенка Шульженко Д.М., заблаговременно (за 3 недели), уведомляя его о необходимости оформления документов для выезда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции порядком участия отца в воспитании и общении с ребенком, который соответствует принципу равноправия обоих родителей при осуществлении ими родительских прав и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

Статьей 20 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также предусмотренного ст. 61, 65 СК РФ равенства родителей в отношении своих детей, ответчик вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, в том числе выражать свое мнение по вопросам его воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие конфликтных отношений между родителями ребенка, отсутствие объективных причин, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, связанных с запретом на выезд ребенка за пределы РФ без согласования с ним, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Шульженко Д.М. в части заблаговременного согласования Шульженко М.А. выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии письменного запрета Шульженко Д.М. на выезд ребенка за границу не влечет отмену решения в данной части, поскольку не свидетельствует о противоречии данного действия интересам ребенка и направлено на реализацию своего права знать о месте и времени нахождения своего ребенка.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи