Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33393/13 (ключевые темы: расторжение договора - защита прав потребителей - сумма договора - проектная документация - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33393/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-33393/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВуденХаус" в лице представителя Хрулевой И.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Загера КЛ к ООО "ВуденХаус" о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- признать недействительным п. 11.3 договора N от 31.10.2011 г., заключенный между ООО "ВуденХаус" и Загером К.Л. в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, скидки и 5% от суммы договора;

- признать недействительным п.6.2 договора N от 31.10.2011 г., заключенный между ООО "ВуденХаус" и Загером К.Л.;

- расторгнуть договор N от 31.10.2011 г., заключенный между ООО "ВуденХаус" и Загером К.Л.;

- взыскать с ООО "ВуденХаус" в пользу Загера К.Л. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертиз в размере руб., штраф в размере руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска Загера КЛ к ООО "ВуденХаус" о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать;

- в удовлетворении иска ООО "ВуденХаус" к Загеру КЛ о взыскании задолженности по договору подряда, пени, сумм в связи с расторжением договора и процентов по ст.395 ГК РФ отказать,

установила:

Загер К.Л. обратился с иском к ООО "ВуденХаус", с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.137) просил признать недействительным п.11.3 договора N в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; признать недействительным п.6.2 договора N как противоречащий п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; расторгнуть договор N от 31.10.2011 г. на постройку жилого дома по адресу: , заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика неустойку в размере руб. за просрочку исполнения работ по договору; взыскать с ответчика затраты на проведение экспертиз в размере руб.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса за работу по договору N от 31.10.2011 г. за работы, не выполненные, или выполненные ненадлежащим образом, в сумме руб.; взыскать с ответчика расходы, произведенные для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в сумме руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в доход государства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N , предметом которого являлась постройка жилого дома площадью кв.м. по адресу: . Общая стоимость работ с учетом их увеличения дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 г. составила руб. Загером К.Л. произведена оплата в сумме руб. Общий срок выполнения работ составляет 107 рабочих дней, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 12.04.2013 г. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Кроме того, возведение объекта осуществляется с недостатками. Согласно заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", при производстве работ по устройству фундамента выявлен дефект в виде устройства опорных подкладок под стены жилого дома из кусков фанеры, нарушена технология опалубочных работ.

Также, как указал Загер К.Л., между сторонами 10.07.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 по замене работ по остеклению дома на работу по окраске, однако в процессе окраски выявились расхождения по цвету между стенами первого и второго этажей.

В связи с тем, что, по мнению Загера К.Л., работы по договору были выполнены некачественно, он вынужден был обратиться в строительную организацию с целью устранения недостатков, за что им было уплачено руб.

ООО "ВуденХаус" обратилось в суд с иском к Загеру К.Л. с требованием о взыскании руб. суммы основного долга по договору подряда, пени в размере руб., денежных средств в связи с расторжением договора в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в сумме руб., расходов на представителя в размере руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что часть платежа по договору подряда N , которая должна была быть оплачена 15.05.2012 г., от Загера К.Л. не поступила. Истцом работы были выполнены в соответствии с графиком, итоговый акт выполнения работ не подписан, поскольку Загер К.Л. уклонился от его подписания. В силу изложенного работы по договору, по мнению ООО "ВуденХаус", считаются принятыми. Пени за нарушение срока оплаты, предусмотренные п.6.1. договора, составили за период просрочки в 61 день - руб.

Также, как указало ООО "ВуденХаус", от истца была получена претензия о расторжении договора. При расторжении договора Загер К.Л. должен оплатить сумму за проектирование в размере руб., задолженность по 3-ему платежу в размере руб., 4-ый платеж по графику в размере ., скидку в размере руб., 5% от суммы договора. Сообщение Загера К.Л. о расторжении договора было получено 21.08.2012 г., а суммы, которые Загер К.Л. должен оплатить в связи с расторжением договора до настоящего времени не оплачены, ему начислены проценты по ст.395 ГК РФ в сумме руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. дела по иску Загера К.Л. к ООО "ВуденХаус" и по иску ООО "ВуденХаус" к Загеру К.Л. были объединены в одно производство.

Представители Загера К.Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения иска ООО "ВуденХаус" возражали.

Представитель ООО "ВуденХаус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВуденХаус".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВуденХаус" в лице представителя Хрулевой И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ВуденХаус" - Хрулева И.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Загер К.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Александровой Ю.Ю., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "ВуденХаус" - Хрулеву И.С., представителя Загера К.Л. - Александрову Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 31.10.211 г. был заключен договор строительного подряда N по которому ООО "ВуденХаус" обязывалось осуществить строительство дома "ФЕН-ШУЙ 2" общей площадью . в соответствии с разработанным и утвержденным сторонами эскизным проектом (техническим заданием), поэтапным перечнем работ и материалов со сроками их выполнения (приложение 1), стоимостью и графиком платежей (приложение 2), протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору определена стоимость договора в размере руб., разбитая на четыре платежа: первой платеж в сумме руб. осуществляется до 01.11.2011 г., второй платеж в сумме руб. осуществляется до 01.04.2012 г., третий платеж в сумме руб. осуществляется до 15.05.2012 г., срок четвертого платежа в руб. установлен как подписание акта приемки-сдачи работ.

Приложением N 1 к договору определены наименование, перечень и сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 12 раб. дней, подготовительные работы - 5 раб. дней, устройство фундамента - 25 раб. дней, сборка стен, межэтажных перекрытий, черновых полов - 25 раб. дней, устройство кровли - 20 раб. дней, устройство окон - 20 раб. дней.

Ответчиком работы частично выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ от 19.06.2012 г. на работы по устройству кровли без вставок в кровле из поликарбоната м.2., от 14.04.2012 г. на работы по сборке стенового комплекта дома (с замечаниями Загера К.Л.), от 23.12.2012 г. на работы по устройству фундамента.

В связи с дополнительными работами по устройству фундамента сумма договора увеличена на руб. дополнительным Соглашением N 1 от 28.12.2011 г., срок действия договора на время согласования, оплаты дополнительного соглашения. Дополнительным Соглашением N 2 от 31.10.2011 г. от 21.03.2011 г. сумма договора увеличена на руб. в связи с заменой материала кровельного покрытия, пересчетом утеплителя кровли, с вычетом первоначального материала кровли. Также сумма оплаты изменялась с учетом Дополнительных Соглашений N 3, N 4 от 10.07.2012 г., N 5 от 23.07.2012 г., N 6 от 31.07.2012 г.

Загер К.Л. просит признать недействительным п.11.3 договора N С-19-10/11 в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации, фактически выполненного объема работ, скидки и 5% от суммы договора, полагая, что данный пункт ущемляет права потребителя.

Разрешая данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.11.3 договора, в случае его расторжения по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектной документации, фактически выполненный объем работ, фактически понесенные затраты Подрядчика скидки и 5% от суммы договора.

Поскольку договор N заключен между истцом и ответчиком на строительство дома для личных бытовых нужд Загера К.Л., суд верно исходил из того, что указанный договор подлежит урегулированию по правилам договора бытового подряда, при этом, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Загером К.Л. предъявлены требования о признании недействительным части сделки (п.11.3 договора в заявленной истцом части).

Проанализировав содержание оспариваемого истцом пункта договора в совокупности с правовым содержанием ст. 731 ГК РФ, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку положениями ст. 731 ГК РФ предусмотрена оплата потребителем только пропорционально выполненной работы и фактических расходов, если они не входят в цену работы, то п. 11.3 договора подлежит признанию недействительным в части обязания Заказчика при расторжении договора выплатить стоимость проектной документации, скидки, 5% от суммы договора.

Кроме того, поскольку оплата каких-либо дополнительных расходов, скидок, штрафных санкций при расторжении договора Законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование об оплате стоимости проектной документации также не может быть включено как самостоятельный пункт, поскольку, при определенных обстоятельствах, может входить в состав фактических расходов. Включение данного условия как самостоятельного пункта предполагает, что помимо стоимости проектной документации с заказчика взыскиваются и фактически понесенные расходы, что не соответствует требованиям ст.731 ГК РФ.

Согласно п.6.2 договора, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы соответствующего этапа работ договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Разрешая требование Загера К.Л. о признании указанного выше условия договора недействительным, суд с ним согласился, поскольку признал неправомерным установление договором с потребителем суммы неустойки, которая меньше чем неустойка, предусмотренная Законом - п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает положения ст.332 ГК РФ.

Как указывалось ранее, Загером К.Л. были заявлены требования о расторжении договора N , при предъявлении требований о взыскании с Загера К.Л. денежных средств ООО "ВуденХаус" свои доводы обосновывает также расторжением со стороны Загер К.Л. заключенного договора.

Разрешая указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.08.2012 г. в адрес ООО "ВуденХаус" Загером К.Л. направлена письменная претензия, в которой Загер К.Л. указывает о расторжении им договора. Претензия была получена ООО "ВуденХаус" в этот же день.

Принимая во внимание, что отказ от договора независимо от причин, по которым потребитель отказывается от исполнения договора, допускается в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также отказ от исполнения договора допустим по основаниям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора N , заключенного с ответчиком.

Приходя к данному выводу, суд исследовал направленную в адрес ООО "ВуденХаус" претензию (л.д.32), согласно которой отказ Загера К.Л. от исполнения договора обусловлен тем, что работы производятся с недостатками, выявлены многочисленные дефекты, а также исследовал представленное стороной Загера К.Л. заключение специалиста по результатам оценки качества выполненных работ ЗАО "Стройэкспертиза", из которого усматривается, что при осмотре выполненных ООО "ВуденХаус" работ выявлены дефекты строительных конструкций.

Дав указанному заключению надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что у Загера К.Л. имелись основания для расторжения договора по ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с существенным отступлением ответчика от условий договора, недостатками выполненной работы.

Согласно материалами дела, Загером К.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, произведенных для устранения недостатков, допущенных ООО "ВуденХаус", в сумме руб., которые оплачены истцом по договору подряда N от 10.10.2012 г.

Из содержания указанного договора подряда, заключенного с ООО "ЕвроСтройПартнер", усматривается, что Загер К.Л. поручает выполнить комплекс строительных работ по устранению недостатков в связи со строительством жилого дома , сдать их результат Заказчику. Перечень работ, проводимых по договору, предусмотрен в Приложениях к договору (сметный расчет).

Обосновывая взыскание руб., представители Загера К.Л. сослались на положение ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены (л.д.164).

Проанализировав правовое содержание указанной выше нормы, суд исходил из того, что потребитель, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать возмещения затраченных им средств на устранение недостатков только в том случае, если ранее данное требование было предъявлено подрядчику и предъявленное требование об устранении недостатков было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Потребитель, расторгнувший договор, вправе воспользоваться только правом требования полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд установил, что Загер К.Л. предъявлял подрядчику претензии, предложив безвозмездно устранить недостатки, связанные только с устранением недостатков, возникших вследствие выявленных расхождений по цвету при производстве работ по окраске, цвет стен второго этажа не соответствовал цвету стен первого этажа. Иных претензий по устранению недостатков кровли, фундамента, иных недостатков заявлено не было. Претензий об устранении иных недостатков, в которых бы перечислялись конкретные недоделки в фундаменте, кровле, фасаде, перекрытиях, а также указывалось требование об их устранении и сроки их устранения Загером К.Л. в адрес ООО "ВуденХаус" не направлялось.

Поскольку потребитель не обращался к подрядчику за устранением недостатков, суд пришел к выводу, который сторонами не оспаривается, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков не имеется, а претензии, связанные с расхождением цвета при окраске, признаны несостоятельными, поскольку окраска произведена подрядчиком в соответствии с требованиями инструкции, нарушений требований и рекомендаций нормативных документов по окраске фасада не выявлено, что следует из представленного в материалы дела заключения N ООО "ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА".

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также отметил, что не имеется оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков и в связи с тем, что из представленного договора подряда N от 10.10.2012 г. и сметного приложения к нему не усматривается, что были проведены работы только по устранению тех недостатков, которые были отражены в заключении специалиста ЗАО "Стройэкспертиза".

Разрешая требования Загера К.Л. о взыскании денежных средств в сумме руб., уплаченных в качестве аванса за работу по договору с ООО "ВуденХаус", которые не были выполнены надлежащим образом, суд оснований к их удовлетворению не нашел, мотивировав в данной части свой вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. В обоснование данного вывода, который истцом не обжалуется, суд, в частности, указал, что согласно Дополнительному соглашению N 3 от 10.07.2012 г. стороны договорились о том, что в связи с заменой работ по остеклению дома на работы по окраске наружных стен дома сумма договора уменьшается на руб. и увеличивается на руб., сумма к доплате составляет ., из содержания Дополнительного соглашения не следует, что сумма отмененных работ по остеклению подлежит возврату заказчику, а следует, что данная сумма подлежит зачету в счет работ по покраске дома.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении подрядчиком условий по покраске дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и судом отклонены по указанным выше основаниям.

Также Загером К.Л. заявлено требование о взыскании неустойки в размере руб. за просрочку исполнения работ по договору, и данное требование признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами определены сроки выполнения работ, Приложением N 1 к договору от 31.10.2011 г. N /11 определены наименование, перечень и сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 12 раб. дней, подготовительные работы - 5 раб. дней, устройство фундамента - 25 раб. дней, сборка стен, межэтажных перекрытий, черновых полов - 25 раб. дней, устройство кровли - 20 раб. дней, устройство окон - 20 раб. дней.

Ответчиком работы частично выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки работ от 19.06.2012 г. на работы по устройству кровли без вставок в кровле из поликарбоната 34 м.2., от 14.04.2012 г. на работы по сборке стенового комплекта дома (с замечаниями Загера К.Л.), от 23.12.2012 г. на работы по устройству фундамента.

К данным работам у Загера К.Л. как Заказчика имелись замечания, отраженные в акте сдачи-приемки от 14.04.2012 г., которым приняты работы по сборке стенового комплекта дома.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что акты о выполнении иных работ (сборка межэтажных перекрытий, черновых полов, устройство окон и пр.) отсутствуют, доказательств выполнения указанных работ ООО "ВуденХаус" не представлено.

Кроме того, до настоящего времени ООО "ВуденХаус" не выполнены работы, предусмотренные договором. Также данные работы не были выполнены до того как Загер К.Л. заключил договор по устранению недоделок с ООО "ЕвроСтройПартнер".

Как указал суд в обжалуемом решении, срок выполнения работ конкретно определен в Приложении N 1 к договору от 31.10.2011 г. N в совокупности составляет 107 рабочих дней. Подписанные Дополнительные соглашения к договору данный срок не увеличивали, поскольку оплата работ по данным соглашениям производилась Загером К.Л. незамедлительно.

В отношении договора бытового подряда, который имел место между сторонами, применяются правила ст.738 ГК РФ, согласно которым в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Судом указано на основе установленных обстоятельств в совокупности с нормами гражданского законодательства, что общие положения относительно договора подряда в ст.720 ГК РФ не предполагают, что работы могут считаться принятыми в одностороннем порядке в том случае, если заказчик не получил предложение подрядчика о принятии результата работ. Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По настоящему делу в установленные договором сроки результат работы по договору подряда N готов не был.

Согласно п.6 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 указанной нормы, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, как указал суд, работы могут считаться принятыми заказчиком в отсутствии между сторонами акта приема-передачи работ только в том случае, когда уклонение заказчика привело к риску случайной гибели результата работ. Во всех иных случаях в отношении договора бытового подряда, когда заказчик не исполняет требования подрядчика о приеме результата работ, предусмотрены иные последствия, указанные в ст. ст. 720 и 738 ГК РФ.

Судом учтено, что итоговый акт приема-передачи работ направлялся заказчику единожды, получен им не был, почтовый конверт возвращен, подрядчик не предпринимал иных способов довести до сведения заказчика информацию о направлении итогового акта приемки-сдачи работ, хотя имел такую возможность в виде телефонных извещений, повторного направления акта заказчику или его представителю.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени работы ООО "ВуденХаус" не выполнены, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Соглашаясь с доводами Загера К.Л. о наличии оснований для взыскания неустойки, а также признавая расчет неустойки, произведенный истцом, правильным, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до руб.

Разрешая требование истца Загера К.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "ВуденХаус" прав Загера К.Л. как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в размере руб.

В отношении требований Загера К.Л. о взыскании руб., потраченных на проведение экспертиз, судом они признаны обоснованными, поскольку данная сумма была уплачена за составление заключения специалиста ЗАО "Стройэкспертиза", необходимого Загеру К.Л. для формулировки заявленных исковых требований, указанное заключение специалиста учтено судом при рассмотрении настоящего дела по требованию, связанному с расторжением договора, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Загером К.Л. требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере руб.

Разрешая по существу заявленные ООО "ВуденХаус" требования о взыскании с Загера К.Л. руб., связанных с расторжением договора (суммы за проектирование в размере руб., 5% от суммы договора, что составляет руб., скидки в размере руб., 4й платеж по графику в размере руб.), суд первой инстанции не нашел оснований к их удовлетворению, исходя из того, что ранее судом сделан вывод о недействительности п. 11.3 договора, заключенного между сторонами, в части обязания Заказчика при расторжении договора выплатить стоимость проектной документации, скидки, 5% от суммы договора.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд одновременно учел, что взыскание данных денежных средств ООО "ВуденХаус" обосновывает исключительно на положениях договора, не ссылаясь на оплату фактических расходов, при этом, доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно: договоры, платежные и иные документы, свидетельствующие о понесенных затратах именно по договору с Загером К.Л., ООО "ВуденХаус" не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы в размере руб., признаны необоснованными соответственно требования о взыскании на указанную сумму процентов в размере руб.

Кроме того, суд указал в обжалуемом решении, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку соответствующее требование о взыскании суммы в связи с расторжением договора было заявлено ООО "ВуденХаус" только при обращении в суд, в связи с чем осуществление расчета с даты получения претензии об отказе заказчика от договора по дату подачи иска в суд, произведено в нарушение ст.314 ГК РФ.

В отношении требований ООО "ВуденХаус" о взыскании с Загера К.Л. суммы основного дола по договору в размере руб. судом в их удовлетворении отказано, поскольку ранее установлено, что до настоящего времени все работы по договору не завершены, дом строительством не завершен, что отражено в заключении специалиста (л.д.50). Также, по мнению суда, заявленное требование об уплате денежных средств по договору не может быть заявлено ООО "ВуденХаус", поскольку договор расторгнут, а при расторжении договора (отказе от договора) подрядчик вправе требовать лишь сумму фактически понесенных расходов и оплату пропорционально выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВуденХаус" о взыскании пени в размере руб., суд указал, что оплата Загером К.Л. производилась в соответствии с условиями договора, итоговый акт сдачи-приемки работ судом не расценен в качестве доказательства надлежащей передачи результата работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО "ВуденХаус" не имеется, требования о взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам, которые в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВуденХаус" об отсутствии просрочки по выполнению работ по договору подряда и недоказанности наличия недостатков выполненной работы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и собранных доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста ЗАО "Стройэкспертиза" не может быть допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя общества, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы о необоснованности указанного заключения не подтверждены со стороны ООО "ВуденХаус" доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, само по себе проведение экспертизы в отсутствии представителя ООО "ВуденХаус" не ставит под сомнение выводы представленного заключения, которое получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "ВуденХаус" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, а также направлены на иное применение норм материального права, что не может быть признанно обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВуденХаус" в лице представителя Хрулевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: