Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33399/13 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - объект незавершенного строительства - долевое участие - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33399/13

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11- 33399/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Хохловой на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой к жилищно-строительному кооперативу "Домиз", Закрытому акционерному обществу "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Внешнему управляющему Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкину о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.

Исковые требования Захаровой к жилищно-строительному кооперативу "Домиз", Закрытому акционерному обществу "Военинвестстрой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Внешнему управляющему Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" Ложкину о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Захаровой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. .........., ул. ..........., д........., кор........, кв........, после ввода дома в эксплуатацию согласно ее доле в объекте незавершенного строительства,

установила:

Хохлова обратилась в суд с иском к ответчикам жилищно-строительному кооперативу "Домиз", Закрытому акционерному обществу "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Ложкина, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером N ....... общей проектной площадью .......... кв.м., включая площадь лоджии, с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, расположенной на 6 этаже, третья секция (третья квартира на площадке) по адресу: г. ............ ул. ............, д......., корп........

В обоснование иска указала, что .............. г. Саватеева вступила в ПИК "Домиз" с целью инвестирования строительства жилья в виде указанной квартиры. Согласно обязательству N ........ от .......... г. Саватеева полностью внесла членский и паевой взносы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ЖСК "Домиз".

......... г. между Саватеевой и ЖСК "Домиз" был заключен договор N ............ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ЖСК "Домиз" принял на себя обязательства передать в собственность Саватеевой указанную выше квартиру по окончании строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.

............ г. Саватеева передала ей свои права требования по договору уступки права требования (цессии) N ........

В настоящий момент дом в эксплуатацию не введен, что лишает ее права на получение в собственность указанного жилого помещения.

Истица Захарова обратилась в суд с требованиями к ответчикам жилищно-строительному кооперативу "Домиз", Закрытому акционерному обществу "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Ложкина Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что .......... г. между ней и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N........ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. ......., ул. ......., вл........... корп......... с целью получения ею в собственность проинвестированного объема жилой площади.

Согласно договору она инвестирует строительство ........ кв.м. общей жилой площади путем передачи денежных средств в сумме ****** рублей в счет оплаты стоимости квартиры в срок до ......... года, а ЗАО "Военинвестстрой" обязуется направить внесенные ею денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. ........., ул. ..........., д........, корп......., с целью получения в собственность 2-х комнатной квартиры под условным N........, общей площадью ........... кв. м., включая площадь лоджий и балконов, с применением понижающего коэффициента для лоджий и балконов - 0,5, расположенной в 3-ей секции на 6-м этаже.

Поскольку ею полностью выполнены обязательства по инвестированию указанной квартиры, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ......., ул. ........., д............., корп........, кв.............

В судебном заседании представитель Хохловой на удовлетворении исковых требований настаивал, требования Захаровой не признал.

В судебном заседании представитель Захаровой требования поддержал, требования Хохловой не признал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Ложкина исковые требования Хохловой не признал, требования Захаровой поддержал.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что спорное жилое помещение не входит в долю г. Москвы.

В суд ответчик ЖСК "Домиз" явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения относительно требований Хохловой, против удовлетворения требований Захаровой Е.И. не возражал.

В суд третье лицо Саватеева не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, мнение по иску не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хохлова просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Хохловой - Никифорова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Захаровой - Синельникова, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "Домиз" - Шмелева, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорной является квартира по адресу: г. ..........., ул. ..........., д..........., корп.........., кв..........

Строительство жилого дома по адресу: город .........., улица ........., владение ....., корпус .... осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ......... года N ........, инвестиционным контрактом N ............ от .............. года, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" (согласно дополнительному соглашению N ...... от ................ года к Инвестиционному контракту N ............ и потребительским инвестиционно-строительным кооперативом "ДОМИЗ", где ЗАО "Военинвестстрой" осуществлялось частичное финансирование строительства дома, в котором расположена квартира, на которую претендует Захарова.

........... года между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "Домиз" было подписано соглашение об утверждении предварительного протокола распределения площадей в доме по адресу: г. ............., ул. .........., вл. ....., корп. ......, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что квартира N ........ в указанном доме входит в долю ЗАО "Военинвесстрой". ........... года между Правительством города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "Домиз" был подписан предварительный протокол о поквартирном распределении жилой площади в доме по адресу: г. .........., ул. ........., вл. ........., корп. ......., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что квартира N ......... в указанном доме входит в долю ЗАО "Военинвесстрой". Доказательств распределения жилой площади в ином варианте не представлено.

Судом также установлено, то ввод дома в эксплуатацию определен - III квартал 2003 года. Дополнительным соглашением N......... от ......... г. к инвестиционному контракту ввод в эксплуатацию жилого дома установлен в ..... квартал .........г. вместо ....... г. На основании дополнительного соглашения N....... от ............. г. к инвестиционному контракту - ввод в эксплуатацию жилого дома установлен в III квартал 2010 года. Согласно п.3 дополнительного соглашения N....... к Инвестиционному контракту площади жилых помещений распределяются в следующих пропорциях: 20% общей жилой площади - в собственность города Москвы, в лице ДМЖ и ЖП Москвы для предоставления семьям военнослужащих войсковой части N ..........на основании договоров социального найма; 15% общей жилой площади - в собственность ЗАО "Военинвестстрой"; 55 % общей жилой площади - в собственность потребительского инвестиционно-строительного кооператива "ДОМИЗ"; 10% общей жилой площади - безвозмездно городу Москве.

В соответствии с предварительным протоколом распределения жилой площади, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, указанная квартира с условным N ....... входит в долю ЗАО "Военинвестстрой", что не отрицалось представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЖСК "Домиз".

В настоящий момент жилому дому по адресу: город ..........., улица ..........., владение ........., корпус ......... присвоен почтовый адрес: город ........, улица .........., дом ......., корпус ........ По данным из Восточного ТБТИ г. Москвы спорная квартира идентифицирована. После проведения обмеров БТИ ВАО квартире присвоен номер N ......... До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (ст. 128, ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захаровой Е.И., суд исходил из того, что истец выполнила принятые на себя обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой", что подтверждается платежными поручениями: N..... от ........... г. о перечислении ЗАО "Военинвестстрой" ***** рублей.

Суд также принял во внимание, что ........... г. между истцом и ТСЖ "Терлецкая Дубрава" был заключен договор N........ о вступлении Захаровой в Товарищество собственников жилья "Терлецкая Дубрава", образованное на базе строящегося жилого дома по адресу: г. ........, ул. ............, д.........., корп.........., с уплатой членского (вступительного) взноса - ***** рублей и членского взноса (на содержание кооператива) - **** рублей.

............. г. между Захаровой и ТСЖ "Терлецкая Дубрава" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору о долевом участии N.... от ......... г., согласно которому для завершения строительства жилого дома и сдачи в эксплуатацию истица вносит для предварительной оплаты разницы в площади квартиры в размере .... кв. м. ***** рублей.

При таких обстоятельствах и поскольку Захарова Е.И. выполнила все принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, фактически квартира передана ей во владение и пользование, строительство дома фактически завершено, однако она до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на инвестированную ей квартиру, так как отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что требования о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. .......... ул. ........, д....., корп......, кв........, согласно ее доле в объекте незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность правопритязаний Хохловой на объект долевого строительства, суд правильно исходил из необходимости установления юридически значимого факта исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате инвестиционного вклада и установил, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение права на получение в собственность спорного объекта недвижимости, истицей суду не представлено.

В обоснование заявленных требований Хохлова ссылалась на то, что приобрела право на спорную квартиру на основании договора уступки права требования (цессии) N ........... от ....... г., по которому Саватеева передала ей свои права требования на спорный объект у ЖСК "Домиз".

Саватеева вступила в ПИК "Домиз" .............. г. с целью инвестирования строительства жилья в виде указанной квартиры, в подтверждение чего суду представлено обязательство N ....... от .............. г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ЖСК "Домиз", из которых следует, что Саватеева полностью оплатила инвестиционный взнос.

Кроме того, представлен протокол от ........... г. о вступлении Саватеевой в члены ЖСК "Домиз", договор N ........... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный ........... г. между Саватеевой и ЖСК "Домиз", по условиям которого ЖСК "Домиз" принял на себя обязательства передать в собственность Саватеевой двухкомнатную квартиру с условным номером N ........ общей проектной площадью .............. кв.м., включая площадь лоджии, с применением понижающего коэффициента для лоджий 0,5, расположенную на 6 этаже, третья секция (третья квартира на площадке), по адресу: г. ..........., ул. ..............., д........, корп........

Суд критически оценил представленные доказательства в их совокупности и установил, что спорная квартира не могла быть реализована ЖСК "Домиз", поскольку в его долю по инвестиционному договору не входила, по предварительному протоколу о поквартирном распределении жилой площади в доме по адресу: г. .........., ул. .........., вл. ......., корп......... спорная квартира N ............. в указанном доме вошла в долю ЗАО "Военинвестстрой". С ЗАО "Военинвестстрой" в договорные отношения Савтееваи Хохлова не вступали.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт внесения денежной суммы по инвестиционному взносу, поскольку данных о зачислении данных денежных средств на счет ЖСК "Домиз" не имеется.

При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно которому подпись от имени Локшина Б.И. в договоре N............... выполнена не Локшиным, а иным лицом. Подпись от имени Герасимова в обязательстве N ........... от ............ г. выполнена не Герасимовым Л.З., а иным лицом.

Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей Локшина, Мариновой, Кондратьева , Стародымова

Так, свидетель Локшин Б.И. пояснил суду, что не подписывал договор N........... с Саватеевой, так как она не являлась членом ЖСК "Домиз".

Свидетель Маринова пояснила, что она работала кассиром ЖСК "Домиз", она денежные средства от Саватеевой не принимала.

Свидетель Стародымов пояснил, что он является членом правления ЖСК "Домиз". Саватеева не вступала в члены ЖСК "Домиз". Хохлова также не является членом кооператива.

Свидетель Кондратьев указал, что он является членом правления ЖСК "Домиз". Саватеева не вступала в члены ЖСК "Домиз". Истица также не является членом кооператива.

Хохлова также не представила суду доказательств несения расходов по содержанию имущества, так как в данном многоэтажном доме создано ТСЖ "Терлецкая Дубрава", членом которого она не является.

По приведенным выше мотивам доводы Хохловой о том, что она приобрела права требования по договору цессии, по которому Саватеева полностью исполнила свои обязательства перед ЖСК "Домиз", судом обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Ссылка заявителя на тот факт, что Саватеевой произведена оплата по инвестиционному взносу, судом также не принята во внимание, поскольку доказательства перечисления данной суммы на счет ЖСК "Домиз" представлено не было, более того, установлено, что спорная квартира в долю ЖСК "Домиз" по инвестиционному договору не входила.

В данной связи правопритязания истца Хохловой правомерными признать нельзя и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств проведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя об обратном состоятельными не признаются.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи