Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33439/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - доказательства - ходатайство об отложении - поликлиника - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33439/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цуренковой Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Цуренковой Н.П. к Калакутиной Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Выселить Цуренкову Н.П. из жилого помещения по адресу: Москва, ****

Решение является основанием для снятия Цуренковой Н.П. с регистрационного учета по адресу: Москва, ****.

Снять арест, наложенный определением Симоновского районного суда г. Москвы 17 октября 2012 года на квартиру по адресу: г. Москва, ****,

установила:

Цуренкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Калакутиной Н.В. о признании недействительным завещания, составленного в 1995 году ее тетей Мироновой А.Г. в пользу Калакутиной Н.В., поскольку при совершении завещания Миронова А.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ****, в порядке наследования по закону.

Калакутина Н.В. предъявила иск к Цуренковой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: город Москва, **** и выселении из указанного жилого помещения, указав, что Цуренкова Н.П. утратила право собственности на данную квартиру, приобретенное ею по договору ренты, заключенному с Мироновой А.Г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.01.2007 года между Мироновой А.Г. и Цуренковой Н.П., признан недействительным, и право собственности на спорную квартиру признано за Калакутиной Н.В.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года указанные требования объединены в одно производство (л.д.59).

Цуренкова Н.П. и ее представитель по доверенности Коняхин Н.В. в судебное заседание не явились. Цуренкова Н.П. подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в дневном стационаре поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Бекасово", представитель истца представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку представителем истца не представлено суду надлежащих документов, подтверждающих обоснованность его неявки в судебное заседание. Также в представленной истцом справке отсутствует временной период ее нахождения на дневном стационаре, из справки не следует, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, истец не указала о наличии новых обстоятельств по существу иска, требующих ее личного участия.

Представитель Калакутиной Н.В. по доверенности Силина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Цуренковой Н.П. возражала, просила удовлетворить исковые требования Калакутиной Н.В.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цуренкова Н.П. и прокурор - по доводам апелляционного представления.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательств дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года принят отказ Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от апелляционного представления на решение суда от 21 июня 2013 года, апелляционное производство по апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цуренковой Н.П. и ее представителя по доверенности Коняхина Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Калакутиной Н.В. по доверенности Силиной Ю.В., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требований ст. ст. 177, 301 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова Анна Герасимовна, 1928 года рождения, являлась собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 4 Верхний Михайловский проезд, дом 3, корпус 1, кв.16.

11 октября 1995 года Миронова А.Г. совершила завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру Калакутиной Н.В. и Миронову С.Г. в равных долях, а в случае смерти Миронова С.Г. ранее ее или одновременно с ней, причитающуюся ему долю завещала Калакутиной Н.В. В связи со смертью Миронова С.Г., последовавшей в 2005 году, единственным наследником по завещанию являлась Калакутина Н.В.

30 января 2007 года Миронова А.Г. передала данную квартиру в собственность Цуренковой Н.П. по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д.16-17).

10 февраля 2011 года Цуренкова Н.П. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

29 января 2011 года Миронова А.Г. умерла.

После смерти к ее имуществу было открыто наследственное дело N 19599/2011.

31 марта 2011 года Калакутина Н.В. как единственный наследник по завещанию после смерти Мироновой А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2013 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14 марта 2013 года N51/з, в юридически значимый период имевшиеся у Мироновой А.Г. психические нарушения не сопровождались выраженными нарушениями критических и прогностических функций, не препятствовали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению (составила завещание в пользу брата, с которым поддерживала отношения и который оказывал ей помощь в течение длительного времени, и его падчерицы). При составлении и подписании завещания 11 октября 1995 года Миронова А.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.114-123).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Цуренковой Н.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Миронова А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении завещания 11 октября 1995 года.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Цуренковой Н.П. о признании недействительным завещания от 11.10.1995 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Калакутиной Н.В. о выселении Цуренковой Н.П. из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, поскольку никаких законных оснований для занятия Цуренковой Н.П. спорной площади не имеется.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующее жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Калакутина Н.В. является собственником спорной квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 января 2007 года между Мироновой А.Г. и Цуренковой Н.П., признан недействительным, и право собственности на квартиру по адресу: город Москва, **** признано за Калакутиной Н.В. (л.д.66-68).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Калакутиной Н.В., поскольку именно к ней перешло право собственности на квартиру в соответствии с решением суда от 10 мая 2012 года, что является основанием для прекращения права ответчика Цуренковой Н.П. пользования жилым помещением

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Цуренкова Н.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Цуренковой Н.П. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку о месте и времени слушания дела 21 июня 2013 года истец Цуренкова Н.П. была извещена надлежащим образом (л.д.129). При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание 21 июня 2013 года, а истец, в свою очередь, не представила допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, представленная справка из лечебного учреждения не содержала сведений о временном периоде лечения.

Таким образом, положения ч.3 ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истцу Цуренковой Н.П. и ее представителю Коняхину Н.В. было предоставлено право представить дополнительные доказательства по делу в связи с тем, что они не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы от 14 марта 2013 года, не влечет отмену решения, поскольку заключение экспертизы является четким, полным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистами высшей квалификационной категории, имеющими научные звания, стаж работы в области судебной психиатрии более 20 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Представленный истцом экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", содержащий вывод о том, что заключение комиссии не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз, не может быть принят во внимание, поскольку акт экспертного анализа не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, кроме того, специалист БНЭ "Версия" не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жлобу Цуренковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: