Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33442/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - исковые требования - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33442/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Кырова А.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Жиряковой Наталии Эрнстовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Калининой В.Н. к Жиряковой Н.Э. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Жиряковой Н.Э. в пользу Калининой В.Н. сумму долга по договору займа в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Калинина В.Н. обратилась в суд с иском к Жиряковой Н.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что **.**.2010 г. она передала Жиряковой Н.Э. денежные средства в размере *** руб. ** коп., что подтверждается распиской, которые ответчик обязалась вернуть **.**.2011 г., однако взятые на себя обязательства не выполнила, заемные денежные средства истцу не возвратила.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Жирякова Н.Э. в судебном заседании исковые требования признала , пояснив, что в настоящий момент у нее отсутствует возможность для погашения задолженности по договору займа из-за тяжелого материального положения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жирякова Н.Э., как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец Калинина В.Н. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ее представителей Пузиной М.В. и Жуковой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Жиряковой Н.Э. в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Кырова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 60, 67, 98, 173 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **.**.2010 г. Калинина В.Н. передала Жиряковой Н.Э. денежные средства в размере *** руб. ** коп., и в подтверждение передачи денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно была составлена расписка от **.**.2010 г. Заемные денежные средства ответчик обязалась вернуть **.**.2011 г., однако взятые на себя обязательства не выполнила, заемные денежные средства истцу не возвратила.

Удовлетворяя частично заявленные Калининой В.Н. требования, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы займа являются правомерными и обоснованными, ответчик в судебном заседании признала исковые требования, о чем написала заявление, которое было принято судом и приобщено к материалам дела.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически неправильным, и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере *** руб. ** коп. за период с **.**.2011 г. по **.**.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.

Доводы апелляционной жалобы Жиряковой Н.Э. о том, что суд при вынесении решения не учел частичного погашения долга в виде процентов по договору займа на сумму ***руб., что влияет на исчисление периода неисполнения обязательства и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, поскольку представленные ответчиком доказательства в виде расписок от **.**.2011г. и от **.**.2012г. (л.д.18,19) о возврате истцу суммы долга по процентам в размере *** руб. суд правильно не принял во внимание как допустимые доказательства по делу, так как данные расписки были даны по письменной расписке от **.**.2008г. и по расписке от **.**.2009г., а предметом спора является письменная расписка от **.**.2011года (л.д.11), по которой ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств уплаты суммы основного долга, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ .

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал заявленные исковые требования только в части суммы займа, а в остальной части возражал против, а также о несогласии с взысканными процентами по ст. 395 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не влияет на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении Жиряковой Н.Э. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленные сторонами в расписке сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиряковой Н.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: