Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33452/13 (ключевые темы: восстановление на работе - место работы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33452/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Д. Д.С.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Д. Д.С. к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе".

установила:

Д. Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Донцов Н.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч.2ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене ка постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая Д. Д.С. исковое заявление, суд исходил из того, что юридический адрес ответчика: Тверская область, К. район, Б. с. П., _ Б., комплекс N., не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в дополнительном соглашении N 11 к трудовому договору N 36-08 от 05.06.2008 года заключенном между истцом и ответчиком усматривается, что местом работы Д. Д.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ., что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, и поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить, исковое заявление Д. Д.С. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: