Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33455/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33455/13

Судья: Красавина И.А. Дело N11-33455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Иольчук ЗА - Боброва ЕА на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФГУП "ПромЭкс" к Иольчук З.А. о выселении, по встречному иску Иольчук З.А. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2013 г.

13 июня 2013 г. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба представителем Иольчук З.А. - Бобровым Е.А.

Определением судьи от 17 июня 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 29 июля 2013 г. для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи от 5 августа 2013 г. апелляционная жалоба представителя Иольчук З.А. - Боброва Е.А. возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Иольчук З.А. - Бобров Е.А. подал частную жалобу, в которой указал, что ему не было направлено определение судьи от 17 июня 2013 г., и суд не рассмотрел его заявления о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, о вынесении дополнительного решения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривают, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом судья оставил без должного внимания то обстоятельство, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 июня 2013 г. не получено представителем Иольчук З.А. - Бобровым Е.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и о направлении копии указанного определения судьи от 17 июня 2013 г. в адрес Иольчук З.А. и его представителя Боброва Е.А. Таким образом, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 17 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы представителя Иольчук З.А. - Боброва Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013г. о возврате апелляционной жалобы представителя Иольчук ЗА - Боброва ЕА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 г.

Председательствующий

Судьи: