Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33462/13 (ключевые темы: материальный ущерб - временное хранение - хищение - автостоянка - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33462/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-33162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Пустовой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пустовой Л.И. к Управе Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установила:

истец Пустовая Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Управе Рязанского района города Москвы, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем металлического тента типа "ракушка" с 2002 года. В конце мая 2011 года истец обнаружила на принадлежащем ей металлическом тенте типа "ракушка" предписание о необходимости его незамедлительного демонтажа. В устном порядке истец согласовала с ответчиком, что произведет демонтаж металлического тента, а также вывезет все вещи, которые в нем хранятся, в срок до сентября 2011 года, после чего истец убыла на отдых. Вернувшись из отпуска, истец обнаружила, что ее металлический тент демонтирован, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о пропаже вещей, хранящихся в металлическом тенте, на общую сумму 84 050 руб. В возбуждении уголовного дела истцу отказано. В настоящее время принадлежащий истцу металлический тент и находящееся в нем имущество похищено. Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Истец просила суд взыскать с Управы района Рязанский г. Москвы материальный вред в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере *** руб.

Истец Пустовая Л.И. - в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управы Рязанского района г. Москвы по доверенности Мальсагова Т.Б. - в суд явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не подтверждена. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" Ровинский Е.В. - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Пустовая Л.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пустовой Л.И. и её представителя Кот А.С., возражения представителя ответчика Управы Рязанского района г. Москвы по доверенности Мальсаговой Т.Б. и представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" Ровинского Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 438 ответчиком осуществляется городская программа комплексного благоустройства дворовых территорий. В рамках указанной программы осуществляются мероприятия по обустройству парковочных машиномест, а также обустраиваются дополнительные парковочные места за счет незаконно установленных металлических тентов.

В июне 2011 года в ходе проведения комплексной программы благоустройства сотрудниками ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" выявлен факт незаконно установленного металлического тента без правоустанавливающих документов на дворовой территории по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 45, корп. 3.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 01.03.2006 г. N 308-ПП "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в городе Москве, поддержания санитарного состояния территории, предупреждения террористических актов и укрепления противопожарной безопасности", металлический тент, о правах на который заявлено истцом, демонтирован и перемещён на площадку временного хранения, т.к. при отсутствии разрешительной документации, данный объект подлежал демонтажу, а дворовая территория - освобождению.

Согласно акту эвакуации гараж (МТУ) N 301 от 29 июля 2011 года комиссией в составе специалиста ЖКХ Управы Рязанского района и инженера ГКУ г. Москвы "ИС района "Рязанский" описаны и приняты на хранение материальные ценности: гараж типа "Пенал" размером 5,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 45, корп. 3, а также находящиеся в нем вещи и предметы: ***. Принятое имущество перемещено на площадку временного хранения по адресу: г. Москва, 1-ый Казанский просек, автостоянка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приведя положения Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 года, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пустовой Л.И.

При этом суд верно исходил из того, что демонтаж металлического тента и его перемещение с находящимся в нем имуществом произведены в точном соответствии с положениями действовавшего на тот период законодательства.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как указала в своей апелляционной жалобе истец, принадлежащее ей имущество пропало с территории охраняемой автостоянки. Данные обстоятельства Пустовая Л.И. на вопрос коллегии также подтвердила в судебном заседании.

При таком положении, поскольку причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по демонтажу металлического тента, его транспортировке с находящимся имуществом на охраняемую автостоянку и ущербом, причиненным истцу в результате хищения данного имущества с территории указанной автостоянки, не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в результате действий сотрудников ответчика истцу причинен материальный вред, - не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей, - не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: