Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33472/13 (ключевые темы: пограничная служба ФСБ - регистрация по месту жительства - военнослужащие - ордер на квартиру - служебное помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33472/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Манцовой Ж.Н. и Канюкова М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Манцовой Ж.Н., Канюкова М.Р. к Жилищной комиссии ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ", Отделению УФМС Ярославского района, УФМС по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

установила

Манцова Ж.Н. и Канюков М.Р. обратились в суд с иском к Жилищной комиссии ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ", Отделению УФМС Ярославского района, УФМС по г.Москве о признании бездействия незаконным, об обязании зарегистрировать их по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1995 году Манцову Ж.Н., ее сына Канюкова М.Р. и бывшего супруга Канюкова Р.В., проходившего службу в в/ч *** Московского Пограничного института ФСБ, приписали к части, поставив на очередь для получения квартиры и предложили для проживания двухкомнатное служебное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***

В 2002г. Манцова Ж.Н. расторгла брак с Канюковым Р.В., и он перевелся в другую военную часть. Манцовой Ж.Н. сообщили, что жилищная комиссия поделила занимаемую ею квартиру на 2 ордера - кв. *** и кв. ***, и в квартиру N *** начали вселять другие семьи военнослужащих. В ноябре 2012 года Бабушкинский районный суд г. Москвы выселил истцов из квартиры N ***, и установил, что истцы фактически проживают по адресу: г. Москва, ***.

Истцы по вопросу регистрации по месту жительства на занимаемой площади обращались к начальнику жилищной комиссии Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ, коменданту служебного помещения, паспортистке, однако были направлены в УФМС Ярославского района г. Москвы, где для регистрации по месту их жительства, от них затребовали представить ордер на занимаемое жилое помещение, который им не выдавался, так как все ордера находились у коменданта и на руки военнослужащим не выдавались.

Истцы просили суд признать незаконным бездействие жилищной комиссии Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ по оформлению и передаче документов в ОУФМС Ярославского района, обязать ОУФМС Ярославского района г. Москвы зарегистрировать их по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.

Истцы Манцова Ж.Н. и Канюков М.Р. в суде первой инстанции заявленные ими требования поддержали.

Представитель ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОУФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Манцова Ж.Н. и Канюков М.Р. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Манцовой Ж.Н., представителя ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" по доверенности Михайлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.6 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", ст. ст. 13, 56, 61, 67, 196 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, военнослужащему Канюкову Р.В. и членам его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ***, которое было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России". Данное жилое помещение было предоставлено Канюкову Р.В. на основании ордера от **.**.1990 года.

Брак между Манцовой Ж.Н. и Канюковым Р.В. был прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**.2002 года (л.д.40).

Канюков Р.В. спорное жилое смещение освободил в ноябре 2001 года, выехав на новое место жительства. В настоящее время в жилом помещении комнате N ***, дома N ** по *** в г. Москве проживают бывшие члены семьи Канюкова Р.В. - Манцова Ж.Н.(бывшая жена) и Канюков Р.В.(сын).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012г., были удовлетворены исковые требования ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" о выселении Манцовой Ж.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что в настоящее время Манцова Ж.А. в трудовых отношениях с ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" не состоит, членом семьи военнослужащего, а также одиноким лицом с проживающими с ней несовершеннолетними детьми не является, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Манцовой Ж.Н. и членов ее семьи Канюкова М.Р., Манцовой С.П., Манцова М.П. права пользования жилым помещением - комнатой N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако, по заявлению ответчика в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности о выселении семьи Манцовой Ж.А. из занимаемого жилого помещения - комнаты N *** (спорного жилого помещения), и отказал в требованиях о ее выселении из данной комнаты***.

Доказательств того, что истцам выдавался ордер на право занятия кв. *** по адресу: г.Москва, ***, суду представлено не было, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом добыто не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Жилищной комиссии ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" по оформлению и передачи документов в ОУФМС Ярославского района для регистрации по месту жительства истцов, и о их регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.04.2012 года обстоятельств по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, и о том же предмете - комнате N *** и учел то, что дом *** по **** в г. Москве является общежитием, находится в оперативном управлении ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" и относится к специализированному жилищному фонду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в трудовых отношениях с ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" не состоят, членами семьи военнослужащего не являются ,в связи с чем, законных оснований для удовлетворения их требований не имеется .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия ордера на квартиру *** не соответствует действительному размеру площади комнаты, а копия ордера на квартиру ***, в которой проживают истцы, предоставлена не была, и о том, что суд не учел, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1995 году, в котором проживают до настоящего времени, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований Манцовой Ж.А. и Канюкова М.Р. об обязании Жилищной комиссии ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ", Отделения УФМС Ярославского района, УФМС по г.Москве зарегистрировать их по месту жительства, поскольку правовых оснований для их регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчиком незаконно был разделен один ордер, выданный на квартиру ***, состоящую из двух комнат, на два ордера на каждую комнату под номерами ** и **, не влечет отмену решения суда, так как данные действия не являлись предметом спора по настоящему делу, и Манцова Ж.А. и Канюков М.Р. вышеуказанные действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является многодетной матерью, также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для регистрации истцов в спорном жилом помещении.

Довод жалобы о привлечении в качестве соответчика Главной военной прокуратуры г. Москвы, в связи с не предоставлением ответчиком суду копию ордера на занимаемое истцами жилое помещение, не влияет на законность принятого судом решения , так как в суде первой инстанции такого ходатайства истцами заявлено не было. Кроме того, в решении суд указал, что доказательств того, что истцам выдавался ордер на право занятия квартиры *** по адресу: г.Москва, ***, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцовой Ж.Н., Канюкова М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: