Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33481/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - солидарные кредиторы - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33481/13

Судья Горькова И.Ю. Дело N 11-33481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** С.П. к *** Н.С. о взыскании денежных средств - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.П. обратился в суд с иском к *** Н.С. о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа от 01.08.2008г., от 30.01.2008г., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные по решению суда от 05 июня 2009г. (*** рублей) и по решению суда от 12 октября 2010г. (*** руб.), судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на присужденную по определению суда индексацию (*** рублей). Всего просил взыскать *** рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что 01.08.2005г. ответчик получила по расписке от истца и его супруги *** долларов США, а 30.01.2006г. - *** руб. под 10% годовых и *** доллара США под 7,5 % годовых. 05.06.2009г. вынесено решение о взыскании с ответчицы в пользу истца и супруги *** Г.М. сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 09.09.2010г. на основании определения суда с ответчицы в пользу истца и *** Г.М. взыскана индексация по решению суда. 12.10.2010г. суд вынес решение о взыскании с ответчика процентов по указанным выше договорам. До настоящего времени судебные решения не исполнены.

Истец *** С.П., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания, доказательств уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо *** Г.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик возвратила сумму с процентами.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец *** С.П. явился, просил решение суда отменить.

Ответчик *** Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо *** Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, выслушав истца *** С.П., ответчика *** Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.01.2006г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, между *** Натальей Сергеевной с одной стороны и *** Сергеем Петровичем и *** Галиной Михайловной с другой стороны 01.08.2005г. заключен договор займа на сумму *** долларов США.

30.01.2006г. между *** Натальей Сергеевной и *** Сергеем Петровичем заключен договор займа на сумму *** рублей под 10% годовых и на сумму *** долларов США под 7,5 % годовых.

05 июня 2009г. Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с *** Н.С. в пользу *** С.П. и *** Г.М. долга по расписке от 01.08.2005г. в размере *** рублей, процентов в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Этим же решением в пользу *** С.П. взыскан долг по расписке от 30.01.2006г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., долг по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2009г. (л.д.14-18).

12 октября 2010г. Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании со *** Н.С. в пользу *** С.П. и *** Г.М. солидарно процентов по расписке от 01.08.2005г. за период с 02.08.2005г. по 08.08.2008г. в размере *** руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2008г. по 06.07.2010г. в размере *** руб., а всего *** руб. Взысканы со *** Н.С. в пользу *** С.П. проценты по расписке от 30.01.2008 г. за период с 01.07.2008г. по 06.07.2010 г. в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2008г. по 06.07.2010 г. в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления -*** руб., а всего *** руб. (л.д.19).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30.06.2010г. произведена индексация взыскание денежных сумм, с *** Н.С. в пользу *** С.П. и *** Г.М. взыскана индексация по ст. 208 ГПК РФ в размере *** руб., *** руб., в пользу *** С П.- *** руб., *** руб. (л.д.48).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учел материалы исполнительного производства, представленные Преображенским ОСП УФССП по ВАО г.Москвы, расписку о получении *** Г.М. у *** Н.С. 25.10.2010г. *** руб. по решению суда от 05.06.2009г., *** руб. по определению суда от 30.06.2010г., *** руб. по решению суда от 12.10.2010г. и пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по расписке от 30.01.2008г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства продавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.312 ГК РФ должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец уполномочил *** Г.М. принять от ответчика исполнение по договору займа от 30.01.2008г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания указанного обязательства исполненным не имеется.

Расписка третьего лица *** Г.М., а также ее показания, данные в ходе судебного заседания о принятии за истца исполнения по договору займа от ответчика, в период их с истцом совместного брака, не доказывает надлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств перед истцом, поскольку *** Г.М. не является стороной данного договора, не представлены суду установленные законом доказательства правомочности третьего лица по данному делу на получение от ответчика возврата денежной суммы и что она действовала с согласия супруга.

Руководствуясь положениями ст. 312 ГК РФ, исходя из того, что ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовала доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что она сама несет риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, за период с 07.07.2010г. по 29.10.2012г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере:

*** х8,25%:360х832 дн. = *** руб.

*** х8,25%:360х832 дн. = *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах подлежит применению ст. 333 ГК РФ и размер процентов снижению до *** рублей *** копеек. При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возможный размер убытков, причиненных истцу в результате не возврата долга.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, поскольку, ранее упомянутым решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2009г. взыскан с *** Н.С. в пользу *** С.П. и *** Г.М. долг по распискам от 01.08.2005г., от 30.01.2006г., что в силу прямого предписания закона привело к расторжению договора займа и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 августа 2005г. судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, и до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Соответственно, исполнение ответчиком *** Н.С. обязательства по возврату долга и процентов по нему третьему лицу - солидарному кредитору - *** Г.М., освобождает ответчика от исполнения *** С.П. обязанностей по договору займа от 01.08.2005г.

Не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебные расходы, поскольку указанные расходы возмещены солидарному кредитору *** Г.М.

В силу ч.4 ст.326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате индексации, присужденной решением суда.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом индексацию.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика *** Н.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по расписке от 30.01.2006г., в остальной части судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.01.2006г.

В указанной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с *** Натальи Сергеевны в пользу *** Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с *** Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи