Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33494/13 (ключевые темы: приостановление государственной регистрации - собственность на земельный участок - уведомление - экономические споры - полномочия должностных лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33494/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-33494/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Сеть Плюс" в лице представителя Смирновой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ЗАО "Сеть Плюс" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки незаконным, обязании совершить действия - в связи с неподсудностью,

- разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ЗАО "Сеть Плюс" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки незаконным, обязании совершить действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Сеть Плюс" в лице представителя Смирновой О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в связи неподсудностью дела суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на предъявление требований в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вывод суда о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, основан на положениях ст. 27 АПК РФ, согласно которой Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным с приведенным выводом обжалуемого определения согласиться и принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым, в том числе отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого ЗАО "Сеть Плюс" уведомления (л.д. 34-37), заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи N от 21.09.2011 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО "Сеть Плюс". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на данном земельном участке зарегистрирован незавершенный строительством объект, площадью застройки кв.м., регистрация которого служила основанием для принятия решения о продаже земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Далее, в уведомлении приводятся основания, по которым Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о приостановлении государственной регистрации права, и с данными выводами заявитель не согласен, ссылаясь на наличие постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.05.2011 г.N 1651 "О предоставлении в собственность ЗАО "Сеть Плюс" земельного участка", а также указывает на выданное Разрешение на строительство и несение обществом бремени содержания указанного земельного участка.

Анализ оспариваемого уведомления в совокупности с доводами в обоснование иска ЗАО "Сеть Плюс" указывает на то, что интерес юридического лица - истца по настоящему делу в регистрации (оформлении) права собственности на земельный участок связан с необходимостью реализации юридическим лицом принадлежащих ему прав, а, следовательно, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку ЗАО "Сеть Плюс" оспаривает уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и просит об обязании совершить действия по регистрации права собственности на земельный участок, данные требования подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из обжалуемого определения, указав верно на разрешение и рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления ЗАО "Сеть Плюс", ссылаясь на неподсудность спора суду и положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку для применения данной статьи оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления ЗАО "Сеть Плюс" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным, обязании совершить действия.

Доводы частной жалобы ЗАО "Сеть Плюс" о том, что настоящий спор не является экономическим, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.

В принятии искового заявления ЗАО "Сеть Плюс" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: