Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33495/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - брак - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33495/13

Судья Птицына В.В. N 11-33495/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А. Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Щербаковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым исковое заявление Щербаковой к Щербакову о признании брака недействительным возвращено заявителю. Разъяснено, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в ........ районный суд г. ................ (..........., г. ........, ул. ........., дом, ............),

установила:

Щербакова обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Щербакову о признании брака недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щербакова.

Ссылается на то, что по состоянию здоровья не может обратиться с данным иском по мету жительства ответчика в ............. районный суд г. ....................

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Щербаковой в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. .........., ул. ..........., д. ......., корп. ........., кв. ...........

Как установлено судом и усматривается из имеющегося в материале заявления ответчика Щербакова от ........... года, заверенного нотариусом, местом регистрации Щербакова является адрес: г. .........., ул. ........., д. ..........., корп. ......, кв. .............

Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи