Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33503/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33503/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-33503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чупина А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Чупину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Конкорд М" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда-отказать",

установила:

Чупин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Конкорд М" о признании незаконным увольнения, недействительной записи N*** от 10.04.2013г. в трудовой книжки, отмене приказа об увольнении от 10.04.2013г. N***, восстановлении на работе с 10.04.2013г. в должности официанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2013г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2012г. по 10.04.2013г. в размере половины ежемесячного оклада в сумме *** руб., компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, в период работы он был незаконно переведен на другую должность, где работал сверхурочно, выразил в устной форме намерение отозвать заявление об увольнении, но 09.04.2013г., 10.04.2013г. его не допустили на рабочее место, в связи с чем у него не было возможности отозвать свое заявление об увольнении.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Щедрину Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Чупин А.В. работал в ООО " Конкорд М" в должности официанта на основании трудового договора N *** от 12.10.2012г., приказа о приеме на работу N *** от 11.10.2012г.

Приказом N*** от 11.03.2013г. Чупин А.В. переведен на должность официанта с места работы *** на должность официанта ***.

Приказом от 10.04.2013г. года Чупин А.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление истца от 28.03.2013г.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано им лично, что истцом не оспаривается, данное заявление истцом не отозвано.

Судом проверен довод истца об отсутствии возможности отозвать заявление об увольнении, поскольку он не был допущен на рабочее место 09.04.2013г., 10.04.2013г. и признан необоснованным. Факт не допуска истца на рабочее место в указанные дни не установлен, истец имел возможность отозвать свое заявление об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что работодателем истцу при окончательном расчете была начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается расчетным листком за апрель 2013 года. Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере половины ежемесячного оклада установленного в размере *** рублей не основано на условиях трудового договора, поскольку оклад истцу при приеме на работу установлен в размере *** рублей (исходя из 0,5 ставки) и согласно справке именно такая заработная плата истцу выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении не влекут отмену решения суда, поскольку истец в обоснование причиненного морального вреда указывал на незаконность увольнения, а не на задержку выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными ответчиком платежными документами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: