Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33504/13 (ключевые темы: увольнение - доплаты - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - контролер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33504/13

Судья: Гусева О.Г.

гр. дело N 11-33504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Х.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Липатовой Х.А. кызы - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный 29 октября 2010 года межу Липатовой Х.А. кызы и ЗАО "Континент", с 27 июня 2013 года.

Обязать ЗАО "Континент" внести в трудовую книжку Липатовой Х.А. кызы запись об увольнении с должности контроллера по собственном желанию, п. 3 ч. 1 ст. 33 ТК РФ, с 27 июня 2013 года.

Взыскать с ЗАО "Континент" в пользу Липатовой Х.А. кызы задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме *** рублей *** копейки, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Континент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рубль *** копеек",

установила:

Липатова Х.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 29 октября 2010 года в должности контролера, установлен оклад в размере *** руб., с 01 февраля 2011 года назначена контролером 1 категории с окладом *** руб. Работодатель с декабря 2010 года перестал допускать истицу до работы и выплачивать заработную плату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Липатова Х.А.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения города Москвы - Пантелеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года Липатова Х.А. принята в ЗАО "Континент" на должность контролера 2 категории с должностным окладом в размере *** руб.

ЗАО "Континент" с 2010 года перестало допускать истца до работы и выплачивать заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, суд исходил из того, что трудоустройство Липатовой Х.А. было осуществлено в рамках правоотношений, возникших между работодателем ЗАО "Континент" и Правительством Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2008 N 2402-РП "Об итогах проведения заседания Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве", распоряжением Правительства Москвы от 02.12.2009 г. N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов", распоряжением Правительства Москвы от 24 марта 2010 г. N 537-РП "О продолжении работы по созданию специализированных комплексов для инвалидов".

Правительством Москвы в связи с наличием задолженности ЗАО "Континент" по заработной плате перед трудоустроенными в рамках вышеуказанных правоотношений инвалидами, в том числе Липатовой Х.А. произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя по заработной плате с декабря 2010 года по июнь 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за указанный выше период погашена Правительством Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.

Взыскивая заработную плату с ответчика в пользу истца за период с июля 2011 года по май 2013 года, суд исходил из установленного трудовым договором оклада в размере *** руб.

На основании ст. 236 ТК РФ суд взыскал проценты за задержку выплаты в размере *** руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер допущенных ответчиком прав истца, суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также суд удовлетворил требования истца о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27 июня 2013 года и обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата, осуществленная Правительством Москвы, носила характер материальной помощи, не имеющей отношения к заработной плате, является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, из распоряжения Правительства Москвы N 479-РП от 16.06.2011 г. следует, что оказание материальной помощи производилось исключительно работникам ЗАО "Континент", ЗАО "ФинКомПром", Товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко", перед которыми образовалась задолженность по заработной плате.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в феврале 2011 года была назначена на должность контролера 1 категории с окладом *** руб., тогда как суд при вынесении решения исходил из оклада в размере *** руб. по занимаемой должности контролера 2 категории.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами. Копии не заверенных расчетных листков не могут свидетельствовать о наличие между сторонами соглашения об изменении определенных условий трудового договора, в том числе в части оклада и занимаемой должности.

Липатова Х.А. указывает, что решением суда трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27 июня 2013 года с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, между тем она ставила требования о расторжении трудового договора только после погашения задолженности по заработной плате.

Указанные доводы не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку наличие задолженности не препятствует расторжению трудового договора. Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работника под условием не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Х.А. кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи