Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33537/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - водитель - выплата страховой суммы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33537/13

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-33537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Николая Александровича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Николая Александровича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", *** Д.С. о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах", *** Д.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., нотариальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.С, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С., принадлежащего на праве собственности *** СВ., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный ***, под управлением водителя *** М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.Л., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель *** Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису расширения гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Вертекс консалтинг", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. с учетом износа.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОСАО "Ингосстрах" не признало ДТП от 26 июля 2012 года страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения истцу, сославшись на то, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований к *** Д.С. и отказ был принят судом, в связи с представлением ответчиком полиса ДГО ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил, установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 26 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С., принадлежащего на праве собственности *** СВ., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.Л., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационныйзнак***, под управлением водителя *** А.П., принадлежащего ему на праве собственности., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64-66) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

ДТП произошло в результате нарушения водителем *** Д.С. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64-66), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

Гражданская ответственность виновника ДТП *** Д.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом в размере *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Вертекс консалтинг", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. с учетом износа, (л.д. 48).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ОСАО "Ингосстрах" не признало ДТП от 26 июля 2012 года страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения истцу, сославшись на то, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Истец обратился в ООО "Дельта", согласно заключению которого, перечни ремонтных воздействий, расходных материалов и запасных частей соответствуют перечню, характеру и степени повреждений, относящихся к рассматриваемому неблагоприятному событию, связаны с ним и целесообразны для восстановления АМТС до состояния, в котором оно находилось на момент данного события, (л.д. 72).

ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате на том основании, что не все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 июля 2012 года (л.д. 87), сославшись на заключение ООО "Центр эксперт", однако никаких документов, в том числе, и указанного заключения, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом в основу принятого решения положил представленные истцом экспертные заключения ООО "Дельта" и ООО "Вертекс консалтинг". Данные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом эксперты мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. С учетом того, что сумма, заявленная истцом в качестве ущерба, не оспорена сторонами в процессе суда первой инстанции, а также с учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., рассчитанная ООО "Вертекс консалтинг".

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп. (л.д. 17), нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 62), расходы по оплате государственной пошлины *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимыми для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказания юридических услуг (л.д. 58-60), стоимость услуг представителя составила *** руб. Истец оплатил *** руб. *** коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 61). На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи