Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33546/13 (ключевые темы: частная жалоба - совместно нажитое имущество - сроки - подача апелляционной жалобы - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33546/13

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-33546

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

с участием адвоката Ушаковой Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Таначевой О.Г.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г., которым постановлено: восстановить ЗАО "ОСК" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012г.,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года был разрешен спор между бывшими супругами Таначевыми О.Г., А.И. в отношении совместно нажитого имущества в виде квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. **

ЗАО "ОСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном решении общество узнало только 22 марта 2013 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица Таначева О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, ее представителя адвоката Ушакову Н.М., представителей ответчика Таначева А.И.-Корочкина О.И., Попову О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст.199 ГПК РФ только 23 октября 2012 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствии ЗАО "ОСК", в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд обязан был выслать заявителю копию решения суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, когда обществом была получена копия решения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Таначевой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи