Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33548/13 (ключевые темы: наложение ареста - заем - задолженность по договору - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33548/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-33548/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ермоленко И.И. в лице представителя Шульгиной Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ермоленко Игоря Игоревича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , отказать,

установила:

Ермоленко И.И. обратился в суд с иском к Гершовичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей.

От Ермроленко И.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: , находящуюся в собственности Гершовича А.А., а также запретить Гершовичу А.А. заключать договора найма, вселять и регистрировать лиц (в том числе несовершеннолетних) по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ермоленко И.И. в лице представителя Шульгиной Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гершовича О.А. к Гершовичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: , находящуюся в собственности Гершовича А.А., то есть на квартиру, на которую истец просит также наложить арест в порядке обеспечения иска.

Кроме того, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие заявленных мер обеспечения сделает невозможным или неисполнимым решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, соглашается и дополнительно принимает во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств тому, что сумма иска - рублей соразмерна стоимости квартиры, о наложении ареста на которую заявлено истцом, сведения о стоимости данного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылки в частной жалобе на то, что в удовлетворении иска Гершовича О.А., при рассмотрении которого на указанную выше квартиру был наложен арест, на наличие которого сослался суд в обжалуемом определении, вступившим в законную силу решением отказано, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отсутствуют в связи с не представлением сведений о стоимости данного имущества, а также недоказанностью доводов ходатайства истца о неисполнении решения суда в случае неприятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Ермоленко И.И. в лице представителя Шульгиной Е.В. выводов определения не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко И.И. в лице представителя Шульгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: