Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33555/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - подсудность - приостановление производства по делу - представление прокурора - раздел имущества, находящегося в совместной собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33555/13

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. дело N 11-33555

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Каравашкиной И.Н. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Каравашкиной И.Н. к Каравашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Каравашкина И.Н. обратилась в суд с иском к Каравашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Каравашкина И.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Каравашкиной И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Как усматривается из искового заявления, истец Каравашкина И.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный номер ***, земельного участка с расположенным на нем двухэтажным домом, находящимся по адресу: ***.

16 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 56 района "Теплый Стан" города Москвы брак между Каравашкиной И.Н. к Каравашкиным А.В. был расторгнут.

Таким образом, истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества по нормам семейного законодательства, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, а не о праве на недвижимое имущество, или выделе из него доли, рассмотрение которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежало по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Каравашкиной И.Н. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей собственности сторон на имущество, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Черёмушкинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Каравашкиной И.Н. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: