Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33560/13 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - территориальная подсудность - погашение задолженности - материальный ущерб - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33560/13

Судья Ивахова Е.В. гр.д.11-33560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Умалат"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено: исковое заявление ЗАО "Умалат" к Жданову С.А. о возмещении ущерба возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика,

установила:

ЗАО "Умалат" обратилось в суд с иском к Жданову С.А. о взыскании материального ущерба в размере ** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 7.09.2012 г. ответчик дал согласие на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, однако данное обязательство не исполнил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от 7.09.2012 г., на котором истец основывает свои исковые требования, в случае неисполнения работником обязательств по погашению задолженности в размере ** рублей, работодатель имеет право обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы для ее взыскания.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи