Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33562/13 (ключевые темы: переустройство - вселение - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33562/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-33562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Майстренко С.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Майстренко С.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Майстренко С.И. к Бражниковой Е.Н., Горину Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Суд выселил Горина Ю.Н. из квартиры N*, расположенной по адресу: *; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал (л.д.84-88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Майстренко С.И. - без удовлетворения (л.д.113-116).

04 июля 2013 года истец Майстренко С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Майстренко С.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Майстренко С.И.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Майстренко С.И. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении о пересмотре решения Майстренко С.И. указывает, что 05 апреля 2013 года состоялось его вселение в квартиру; во время вселения были получены доказательства незаконного переустройства и перепланировки квартиры; перепланировка и переустройство квартиры существовали на момент принятия решения 02.11.2009 года и имеют существенное значение для дела (л.д.132).

Вместе с тем, основания, заявленные Майстренко С.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Майстренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: