Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33565/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - Закон о защите прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33565/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-33565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Данилиной В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 11 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Данилиной В.Н. неустойку в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере * рубль * копейку, а всего * рубль * копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства, государственную пошлину в размере * рублей.

установила:

Истец Данилина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского суда г. Москвы от *** года с ОСАО "Россия" в пользу Данилиной В.Н. взысканы сумма страхового возмещения - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., судебные расходы - * руб. (возмещение оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта) и *** руб. в счет оплаты услуг представителя. Решение вступило в законную силу 08 октября 2011 года. Присужденные судом денежные средства поступили на счёт истца лишь *** года. Страховой случай наступил * года, сумма страхового возмещения составила *** руб., которой ответчик пользовался в течение * дней (с *** по ***). Истец Данилина В.Н. в связи с неправомерными действиями страховой компании, связанными с уклонением от исполнения решения суда, просила взыскать ОСАО "Россия" моральный вред в размере *** рублей, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере *** руб.

Истица Данилина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец Данилина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение судом ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Данилиной В.Н. по доверенности Крюкова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Останкинского суда г. Москвы от *** года с ОСАО "Россия" в пользу Данилиной В.Н. взысканы: сумма страхового возмещения - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб. (дата окончания периода просрочки - *** года), судебные расходы в размере * руб. (возмещение оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта) и *** руб. в счет оплаты услуг представителя. Решение вступило в законную силу 08 октября 2011 года.

Согласно платёжному поручению N* от *, денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счёт истца *** года.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Данилиной В.Н. требований о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * рублей, штрафа в размере *** рублей согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, а также компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб. ОСАО "Россия" были исполнены только *** года, то есть с нарушением установленных сроков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Данилиной В.Н. о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, вывод о ее снижении судом не мотивирован, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для Данилиной В.Н. негативных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: