Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33574/13 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - гарантийный ремонт - безвозмездное устранение недостатков - упаковка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33574/13

Судья Проценко Л.В. гр.д.11-33574

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Аксеновой И.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Аксеновой Ирины Анатольевны к ООО "Дженсер Логистик" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Аксенова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Логистик" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.04.2012г. у ответчика она приобрела автомобиль Опель Астра, уплатив с помощью заемных денежных средств ** рублей. 30.08.2012 автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО "Автоцентр Сити-сервис", так как на приборной панели загорелся сигнализатор неисправности электрической системы автомобиля. 04.10.2012 и 16.10.2012 с аналогичной неисправностью автомобиль передавался на гарантийный ремонт в ООО "Автоцентр Сити-сервис" с аналогичными неисправностями. После ремонта неисправность проявлялась вновь, поэтому истица полагает, что ей был продан товар с существенным недостатком, который является неустранимым. 07.12.2012 она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истица на основании ч.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила договор купли-продажи автомобиля расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, убытки, причиненные истцу в связи с переплатой по кредитному договору в сумме ** рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО "Автосервис Сити-Сервис" в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль истца в октябре 2012 года был сдан на ремонт в связи с тем, что на приборной панели загорелся датчик неисправности, автомобиль был отремонтирован, отдан истцу. Также в октябре 2012 года автомобиль вновь был сдан на ремонт, так как на приборной панели загорелся датчик аналогичной неисправности, автомобиль был снова отремонтирован, однако истец забрать автомобиль из сервиса отказался, 29 ноября 2012 года автомобиль был отремонтирован, о чем истцу сообщено по телефону, однако истец забрать автомобиль отказался, в настоящее время автомобиль находится в сервисе, стоимость хранения автомобиля составляет **рублей за сутки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Комиссарова С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По делу установлено, что 08.04.2012 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, модель ТР69&KIAI/12,5 цвет черный (.л.д. 9-10).

20.04.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль Опель астра, 2012 года выпуска, черного цвета, стоимостью ** рублей (л.д. 11), 20.04.2012 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

Согласно п.5.1 договора, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 45 рабочих дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

03.08.2012 истица передала автомобиль для проведения ТО -15000 в ООО "Автоцентр Сити-Сервис" (л.д. 25), работы были проведены, и автомобиль был возвращен истице.

04.10.2012 автомобиль был сдан в ООО "Автоцентр Сити-Сервис" в связи с тем, что со слов клиента горит сигнализатор неисправности электрических систем автомобиля, проведена диагностика электронных систем (л.д. 24), работы были проведены, и автомобиль в тот же день был возвращен истице.

16.10.2012 вновь автомобиль был сдан в ООО "Автоцентр Сити-Сервис" в связи с тем, что со слов клиента горит сигнализатор неисправности электрических систем автомобиля, проведена диагностика электронных систем (л.д. 23).

Представитель ООО "Автоцентр Сити-Сервис" в судебном заседании пояснил, что истец отказался забирать автомобиль из сервиса, несмотря на то, что 29 ноября 2012 года автомобиль был отремонтирован, Автомобиль в исправном виде до настоящего времени находится в ООО "Автоцентр Сити-Сервис".

07.12.2012 истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в связи с нахождением автомобиля в ремонте более 45 дней, в связи с повторяющейся поломкой автомобиля просит договор расторгнуть, возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 30-31).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, обратившись непосредственно к третьему лицу за проведением гарантийного ремонта, истица реализовала право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", - безвозмездное устранение недостатка товара. Доказательств того, что эксплуатация автомобиля невозможна, истицей представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что об окончании ремонта по заявке N 138458 от 16.10.2012г. истица была уведомлена 4.12.2012г., а в общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 51 день, существенного значения по данному спору не имеет, поскольку претензия о возврате полученных за товар денежных средств была направлена продавцу 7.12.2012 г., т.е. после того, как автомобиль был отремонтирован, и истице об этом было доведено до сведения третьим лицом.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, истица, обнаружив недостаток проведенного 4.10.2012 г. ремонта, вправе была выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, однако, она не обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора, а обратилась с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, сдав 16.10.2012 г. автомобиль в ремонт третьему лицу. Судом было установлено, что автомашина была отремонтирована, о чем истица была извещена, а потому она должна была забрать автомашину; требовать же расторжения договора купли- продажи отремонтированного автомобиля истица была не вправе. Из смысла указанной нормы следует, что отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только за товар с недостатками, однако, автомашина была отремонтирована, т.е. она не имеет недостатков, а, следовательно, истица реализовала предоставленный ей законом способ защиты своих прав. При этом истица и не опровергала факт надлежащего проведения ремонта, она отказалась от осмотра и получения автомашины.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи