Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33582/13 (ключевые темы: кондиционеры - потребитель - долевое строительство - застройщик - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33582/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-33582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Чуб М.Н., Чуба А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Чуб Марины Николаевны к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Чуб М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.06.2005 N17-ИК-3/1-10-П, в соответствии с которым она являлась соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3. Пункт 7 приложения N1 к указанному договору предусматривает, что ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обязуется выполнить систему кондиционирования с вводом в жилое помещение труб для хладоносителя. Она выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме. Однако после приемки квартиры в 2011 году она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует. Она направила ответчику претензию от 20.01.2011 с требованием устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения. Согласно п. 11.10 указанного договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, соинвестор по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков. Поскольку работы по выполнению системы кондиционирования исполнены застройщиком с ненадлежащим качеством, то она устранила недостатки выполненной работы силами третьих лиц и понесла в виду этого определенные расходы, обязанность возместить которые должна быть возложена на ЗАО "Европейское экологическое сообщество". В связи с этим истица просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работы по выполнению системы кондиционирования, ** руб. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, ** руб. в счет возмещения издержек по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истицы на основании доверенности Бусахин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на основании доверенности Вишнева У.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Чуб А.В. и ООО "Фьючедей Сервис" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и третьего лица Бусахина П.В., представителей ответчика Попову А.Б., Вишневу У.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что 17 июня 2005 г. между Чуб М.Н. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" был заключен договор участия в долевом строительстве N17-ИК-3/1-10-П, в соответствии с которым истец являлся соинвестором, а ответчик в качестве застройщика осуществлял строительство жилищно-административного комплекса по адресу: г. Москва, **л.д. 11-20).

Истец Чуб М.Н. выполнила принятые на себя по договору обязательства и уплатила обусловленную договором цену в полном объеме.

Согласно п. 11.10 указанного договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, соинвестор по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков.

В соответствии с Приложением N1 к договору ЗАО "Европейское экологическое сообщество" взяло на себя обязательство выполнить строительные работы и системы инженерного обеспечения в жилом помещении, в том числе: выполнение системы кондиционирования. Предусмотрена возможность подключения к центральной системе холодоснабжения. Ввод в жилое помещение труб для хладоносителя. Монтаж автономных систем с установкой внешних блоков на фасаде здания не допускается (п.7).

20.01.2011г. истица обратилась в ЗАО "Европейское экологическое сообщество" с претензией, поскольку она обнаружила, что внутридомовая система кондиционирования воздуха не функционирует, в связи с чем она потребовала от ответчика устранить недостатки работы по выполнению системы кондиционирования, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 21-22).

Чуб М.Н. обратилась в государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой был дан ответ от 15.05.2012 N1/1631 о том, что в ходе инспекционной проверки от 25.04.2012 г. было установлено, что система кондиционирования дома смонтирована, не подключена до переключения на постоянную схему системы электроснабжения дома (л.д. 23-24).

Согласно акта осмотра Мосжилинспекции г.Москвы от 17.06.2013г. в ходе комиссионного осмотра выявлено, что система кондиционирования на момент проверки находится в технически исправном состоянии и функционирует в рабочем режиме. В настоящий момент из-за того, что электроснабжение дома подключено по временной схеме система кондиционирования не функционирует в виду нехватки мощности. Электропитание имеется.

04 апреля 2012 года Чуб М.Н. заключила с ООО "Люкс-Климат" договор подряда N 44-1/12, в соответствии с которым в квартире истицы была выполнена внутриквартирная система кондиционирования; общая стоимость работ и оборудования составила **рубля.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве были выполнены, что было подтверждено Мосжилинспекцией г. Москвы. Установление в квартире истицы оборудования для устройства внутриквартирной системы кондиционирования на основании договора подряда от 04 апреля 2012 года само по себе не может являться устранением строительных недостатков ответчика, а является самостоятельным улучшением потребительских качеств квартиры, не предусмотренным договором N 17-ИК-3/1-10-П от 17.06.2005г. Кроме того, сам договор подряда от 04.04.2012г. Чуб М.Н. заключила с ООО "Люкс-Климат" и произвела оплату по нему до того, как обратилась в Мосжилинспекцию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом апелляционной жалобы истицы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, судебная коллегия соглашается.

Согласно п.5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.8.2. договора участия в долевом строите6льстве гарантийный срок для основных конструктивных элементов объекта составляет 2 года, а для объекта в целом, включая инженерно-техническое оборудование - 1 год с момента ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

При этом объектом в соответствии с п.1.5 договора является часть площадей в виде жилого помещения, которая подлежит передаче соинвестору по итогам выполнения им своих договорных обязательств после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Таким образом, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование истек 15.04.2009г., а исковое заявление было подано в суд 21.11.2012г., т.е. в пределах пяти лет со дня принятия результата работы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд отказал истице в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу в связи с тем, что права истицы как потребителя нарушены не были, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письму ответчика от 17.02.2001 г. в котором он подтвердил, что система холодоснабжения в полоном объеме не выполнена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из ответов Мосжилинспекции усматривается, что ответчиком обязательства по выполнению системы кондиционирования, предусмотренные договором, были исполнены, а не функционирует данная система из-за того, что электроснабжение дома подключено по временной схеме, что не относится к обязательствам ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Чуб А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.89). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела судом были приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности обстоятельств дела. Помимо данных обстоятельств иных доводов, влекущих отмену решения, Чуб А.В. в своей апелляционной жалобе не приводит.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуб М.Н., Чуба А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи