Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33590/13 (ключевые темы: ДТП - водитель - источник повышенной опасности - обязанность возмещения вреда - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33590/13

Судья Синицына О.В.

Гр. дело N11-33590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колосова И.И.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.,

по делу по иску Павлова В.Ю. к Колосову И.И., Быстрову О.Г., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

19.01.2012г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля _. под управлением водителя Быстрова О.Г., автомобиля _. под управлением водителя Колосова И.И. и автомобиля _. под управлением водителя Павлова В.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля _., которым управлял Колосов И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК".

Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к Колосову И.И., Быстрову О.Н., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, принадлежащему ему автомобилю _.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Колосова И.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем _.. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба _. руб., _. руб. в счет оплаты услуг произведенной оценки, _ руб. в счет оплаты услуг представителя, _. руб. стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы, _руб. _.коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчиков привлечены Быстров О.Г., ОАО СГ "МСК".

Ответчики Колосов И.И., Быстров О.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против исковых требований.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с Колосова И.И. в пользу Павлова В.Ю. в счет возмещения ущерба _..руб., в счет понесенных судебных расходов - _. руб. _. коп., а всего _. руб. _. коп.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Колосов И.И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению суммы ущерба судом возложена на него как прямого причинителя вреда.

Другие лица решение суда в части удовлетворения требований истца к Колосову И.И. не обжалуют.

В заседание судебной коллеги Колосов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО СГ "МСК" поддержал доводы жалобы Колосова И.И.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Колосова И.И., управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер, и что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник этого автомобиля - Колосов И.И.

С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Колосова И.И. согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.01.2012г. в 10.00 на _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _. под управлением водителя Быстрова О.Г., автомобиля _. под управлением водителя Колосова И.И. и автомобиля _. под управлением водителя Павлова В.Ю. Согласно справки о ДТП в действиях водителей Колосова И.И. и Быстрова О.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2012г., указанное ДТП произошло по вине истца Павлова В.Ю., который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем _. под управлением Колосова И.И., которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем _. по управлением Быстрова О.Г., допустив нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с признанием его виновным в совершении правонарушения, Павлов В.Ю. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении в Солнечногорский городской суд Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда от 17.04.2012г. жалоба Павлова В.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление от 19.01.2012г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Павлов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлен факт наличия и вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда о виновности в совершении ДТП истца Павлова В.Ю. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Сведений об отмене и изменении указанного решения Чертановским районным судом гор. Москвы не установлено.

В связи с тем, что истец свою вину в нарушении ПДД РФ не признает, считая виновником ДТП водителя Колосова И.И., управлявшего автомобилем _., по ходатайству представителя истца, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта был установлен порядок, механизм произошедшего 19.01.2012г. дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Колосова И.И. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, в действиях водителя Павлова В.Ю. каких-либо несоответствий требованиям Правил не усматривается, в действиях водителя Быстрова О.Г. каких-либо несоответствий требованиям ПДД экспертом также не выявлено.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводами районного суда, считает состоятельными доводы апелляционной жалобы Колосова И.И. о том, что районный суд в обжалуемом решении вступает в противоречие со вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с доводами ответчика Колосова И.И. о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку установив вину Колосова И.И. в сложившейся дорожной ситуации, выразившуюся в несоответствии требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, эксперты тем самым подменили суд. Между тем, решением Солнечногорского городского суда от 17.04.2013г. установлена вина Павлова В.Ю.

Учитывая, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика Колосова И.И. в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с Колосова И.И. в пользу истца Павлова В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Павлова В.Ю. к Колосову И.И. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Судебная коллегия признает также обоснованным довод Колосова И.И. о том, что, будучи стороной по делу, он не был надлежащим образом извещен о возобновлении судебного разбирательства после проведения экспертизы, дате и месте и времени судебного заседания по делу, на котором было вынесено решение, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ также является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Павлова В.Ю. к Колосову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: