Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33591/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 11-33591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Игнатьева Р.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... .

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме ... .

установила:

Игнатьев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2013 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение ТС. 22.03.2013 года истец на заемные средства в сумме ... руб. приобрел в собственность автомобиль марки "... " 2012 года выпуска. 21.03.2013 г. между Игнатьевым Р.Н. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования указанного ТС, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 24.04.2013 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило значительные механические повреждения. 07.05.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для страховой выплаты документы. 13.05.2013 г. ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила ... руб., что превышает 70 % от стоимости автомобиля и является основанием для признания его конструктивной гибели. Истец в соответствии с действующим законодательством уведомил страховую компанию об отказе от годных остатков в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы - ... руб., однако ООО СК "Согласие" не произвело указанную выплату до настоящего времени. Во внесудебном порядке спор не разрешен. В силу изложенного, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Годунов А.В. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Узлова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Маркелов Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии истец и его представитель Годунов А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" - Барков С.В. относительно апелляционной жалобы позицию не выразил, оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время кредит перед банком истцом полностью погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца являются обоснованными.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 г. истцом был приобретен автомобиль марки "Фольксваген Мультивен", 2012 года выпуска, стоимостью ... руб.

21.03.2013г. между Игнатьевым Р.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... с целью приобретения истцом указанного транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога данного автомобиля N ... .

Согласно копии ПТС собственником автомобиля является Игнатьев Р.Н.

22.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N ... , предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы ... руб., с обозначенным сроком действия с 23.03.213 г. по 20.03.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

24.04.2013 г. в 21 час 00 минут произошло ДТП, а именно: Игнатьев Р.Н. не справился с рулевым управлением вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку.

07.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив заявление на выплату страхового возмещения, полис добровольного страхования, ПТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.05.2013 г. ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением N ... от 14.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа ... руб., что в обоих случаях превышает 70 % стоимости автомобиля.

Письмом от 23.05.2013 г. страховщик сообщил истцу, что решение по его заявлению будет принято только после представления им полного пакета документов, в частности: временного водительского удостоверения и читаемой копии ПТС.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В силу п. 11.1.8.2, 11.2.2.3 Правил в случае конструктивной гибели ТС страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, при котором он передает ТС страховщику, а последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб с учетом конструктивной гибели автомобиля, и обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Поскольку, как установлено судом, с чем соглашается судебная коллегия, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы страхового возмещения не был учтен амортизационный износ, что предусмотрено Правилами страхования ООО СК "Согласие", не может быть принят во внимание, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции применительно к разъяснениям п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения возникнут у ответчика только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, убедительными для отмены решения суда не являются. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом необходимых документов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о необоснованности произведенного судом взыскания в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем является ООО "Русфинансбанк", основанием к отмене решения суда не может являться, так как ООО "Русфинансбанк" возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца не представлено, кроме того, согласно представленным банком сведениям, задолженность по кредиту истцом полностью погашена.

Другие приведенные в апелляционной жалобы доводы также направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: