Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33592/13 (ключевые темы: задаток - сделки - денежные средства - расписка - ответ на запрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33592/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 11-33592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Артюшиной О.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Артюшиной О.В. в пользу Джоджуа В.Д. денежные средства в размере _. рублей, госпошлину в сумме _. рублей, а всего взыскать _. рублей _. копеек,

установила:

Джоджуа В.Д. обратился с указанным иском к Артюшиной О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, обосновывая свои требования тем, что 25 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка на продаваемую квартиру, расположенную по адресу: _.. Во исполнение настоящего договора истец передал ответчику денежные средства в размере _. рублей, а ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Стороны договорились совершить сделку посредством аренды банковской ячейки с использованием заемных денежных средств и предоставления документов на квартиру. Получив 25 октября 2011 г. денежные средства ответчик представила документы на квартиру. 23 ноября 2011 г. ответчик не явилась для совершения сделки в выбранный сторонами банк, выйти с ней на связь не представилось возможным.

Истец Джоджуа В.Д. и представитель истца Казарян М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Артюшина О.В. и ее представитель - адвокат Васильев Б.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что сделка не состоялась по вине покупателя, у которого не было денежных средств на покупку квартиры. Ответчик все свои обязательства выполнила, комплект документов необходимых для сделки собрала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Артюшина О.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Джоджуа В.Д. и его представителя Казарян М.А., ответчика Артюшиной О.В. и ее представителя адвоката Васильева Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 310, 329, 380, 381, 429 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 г. между Артюшиной О.В. и Джоджуа В.Д. был заключен договор задатка за продаваемую квартиру по адресу: _..

Согласно п. 3.1 договора, данный договор действует с 25.10.2011 г по 25.11.2011 г. При подписании настоящею договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме _.рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы (п. 5.2 договора). Ответчиком истцу была выдана расписка от 25.10.2011 г. о том, что денежные средства а размере _. рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: _., она получила.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор о внесении задатка по своей правовой природе фактически является также предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку содержит обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества. Стороны установили срок, до которого должен быть заключен договор купли-продажи - 25 ноября 2011 года. Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение о заключении договора, тем самым предусмотренные договором обязательства, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, между сторонами были прекращены.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 4.3 договора задатка от 25.10.2011 года продавец обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры, и предоставить их для проведения юридической экспертизы покупателю не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки. Однако, пакет документов в ЗАО "_." по объекту недвижимости по адресу: _.., ни продавцом, ни покупателем представлен не был, что подтверждается ответом на запрос суда из ЗАО "_..". В нарушение п. 4.7, 4.8 договора ответчик не представила документы для проведения юридической экспертизы покупателю, о своей готовности к проведению сделки не уведомила.

Довод ответчика о том, что документы для проведения сделки были представлены в ЗАО "_." ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что у истца не было денежных средств по приобретению недвижимости, поэтому сделка не состоялась, является несостоятельным, поскольку согласно ответа на запрос ЗАО "_." - 30.09.2011 года было принято решение о предоставлении истцу целевого ипотечного займа для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнила свои обязательства по договору от 25 октября 2011 года, в связи с чем, между сторонами по вине ответчика не состоялась сделка, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере _.рублей.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора не обладал достаточной денежной суммой для оплаты квартиры, является несостоятельным и опровергается ответом на запрос ЗАО "_.".

Довод жалобы о том, что ответчик представила все доказательства в подтверждение того, что она собрала все необходимые документы для совершения сделки и сделка не состоялась не по ее вине, является несостоятельным и не подтвержден доказательствами о том, что Артюшина О.В. предпринимала меры к заключении договора. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля .А.В., который якобы сдал все необходимые документы для совершения сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артюшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: