Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33608/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - представление интересов - восстановление срока на подачу жалобы - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33608/13

Судья: Шипикова А.Г. N11-33608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакина А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Каледина В.Б. Ереминой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г , которым постановлено:

Каледину В.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 г. , определение Московского городского суда от 20.05.2013 по гражданскому делу N 2-333/12 по иску Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

установила:

Каледин В.Б. подал заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.04.2012 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 г., определение Московского городского суда от 20.05.2013 г. по иску Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель истца - Еремеева О.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока просила удовлетворить.

Лукьянова Л.А. в суд не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Каледина В.Б. Еремина О.А. по доводам частной жалобы, полагает, что суд не проверил всех обстоятельств дела и не учел его место жительства, возраст и возможность своевременно обратиться в суды вышестоящих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции 23.04.2012 г. и в суде апелляционной инстанции 16.10.2012 г. Каледин В.Б. участвовал лично, копию апелляционного определения получил своевременно. С гражданским делом Каледин В.Б. был ознакомлен 12.11.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что объективных препятствий у Каледина В.Б. на обжалование судебных актов в установленные законом сроки не было.

Довод частной жалобы о том, что заявитель проживает в г. Геленджике, является пенсионером и не может лично вести свои дела в г. Москве, а значит своевременно получать и обжаловать копии судебных актов - не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Каледин В.Б. обратился за юридической помощью к адвокату Жуковой Е.А. которая осуществляла представление интересов Каледина В.Б., выполнены ли непрофессионально обязанности представителем материалы дела не содержат.

Поскольку оснований предусмотренных положениями ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, то заявление Каледина В.Б. о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каледина В.Б. Ереминой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: