Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33609/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - договор займа - задолженность по договору - судебное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33609/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11- 33609/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "Финзайдер" - Подмаревой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Представителю ООО "Финзайдер" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Финзайдер" к Берестникову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать",

установила:

ООО "Финзайдер" обратился в суд с иском к Берестникову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей, процентов по займу в размере рублей, пени в размере рублей, штрафа в размере рублей.

От представителя ООО "Финзайдер" поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просил наложить арест на: земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, _ доли земельного участка площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ;земельный участок площадью 999,0 кв.м., расположенный по адресу: МО, ;жилой дом с хозяйственными постройками площадью 212,3 кв.м., расположенный по адресу: МО, ;_ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 206,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ;

Запретить управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Финзайдер" - Подмарева Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Берестников Ю.Г. уклонялся от исполнения своих обязательств по договору займа, в настоящее время ответчику известен факт судебного производства, а потому он может распорядиться своим имуществом, во избежание совершения указанных действий судом должны быть приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Берестников Ю.Г. уклонялся от исполнения своих обязательств по договору займа, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее время ответчику известен факт судебного производства, а потому он может распорядиться своим имуществом и предпринять меры для сокрытия своего имущества, также могут отсутствовать денежные средства для исполнения судебного акта, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Финзайдер" - Подмаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: