Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33617/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - возврат денежных средств - договор купли-продажи квартиры - обеспечительный платеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33617/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 11-33617

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мациканича М.П. - Парфенова А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Будкиной Н.Н. к Мациканич М.П. о взыскании суммы уплаченного аванса по предварительному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мациканич М.П. в пользу Будкиной Н.Н. денежные средства в размере ... коп., проценты в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., а всего сумму в размере ... коп.,

установила:

Будкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мациканичу М.П. о взыскании суммы уплаченного аванса по предварительному договору в размере ... руб., процентов в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а также расходов по оплате юридической помощи в размере ... руб., ссылаясь на то, что 30.01.2013г. между ней и Мациканичем М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , с последующим заключением основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 13 марта 2013 года. Будкина Н.Н. оплатила ... руб. в качестве обеспечительного платежа. Поскольку предварительный договор купли-продажи, на основании которого перечислены денежные средства в размере ... руб. прекращен и не подписан основной договор по вине ответчика, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора купли-продажи и согласно п.16 предварительного договора от 30.01.2013г. продавец обязан вернуть уплаченные денежные средства. 04.03.2013г. в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом отправлено требование о возврате денежной суммы, однако денежные средства не возвращены.

Будкина Н.Н. и ее представитель Лопаткин В.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требование в полном объеме.

Мациканич М.П. и его представитель Парфенов А.В. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мациканича М.П.

Представитель ответчика Парфенов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Лопаткин В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. между Будкиной Н.Н. и Мациканичем М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , по условиям которого стороны обязались в срок до 13.03.2013 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В рамках указанного договора в соответствии с п.6 договора Будкиной Н.Н. был оплачен обеспечительный платеж в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 10 предварительного договора продавец гарантирует покупателю, что приобретаемая квартира не обременена правами третьих лиц.

Согласно п. 9 договора продавец обязуется погасить оставшуюся задолженность по кредиту и получить письмо со штампом банка о погашении кредита в течение одной недели после положительного решения кредитного комитета банка покупателя, тем самым снять обременение права с будущего приобретаемого объекта.

Согласно п. 11 Предварительного договора в течение 7 календарных дней с момента внесения обеспечительного платежа продавец обязан представить в числе прочих следующие документы: - п. 11.5 - сведения об отсутствии или наличии зарегистрированного брака на момент приобретения права собственности на квартиру; - п. 11.6 - копия паспорта собственника; - п. 11.8 - справка из ПНД, НД.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанные документы в установленный договором срок ответчиком истцу представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до 13.03.2013г. по предварительному договору купли-продажи квартиры основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений со стороны как продавца, так и покупателя заключить основной договор до указанной даты не поступило, предложений о переносе времени и даты заключения основного договора также не имелось.

Вывод суда о том, что предварительный договор считается прекращенным, в силу чего у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств истца, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям названной выше нормы права.

Таким образом, поскольку предварительный договор был прекращен, ответчик должен был вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере ... руб., однако указанная сумма истцу не возвращена.

04.03.2013г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено требование о возврате денежной суммы, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, однако ответ на данное письмо ответчиком направлен не был. Таким образом, установлено, что в добровольном порядке от возврата денежных средств истице в установленные сроки ответчик уклонялся.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на норму права, которой суд руководствовался при взыскании процентов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильное по сути решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Произведенный судом расчет соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка условиям Предварительного договора, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствуют. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в любом случае доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела, а именно: копии приходного кассового ордера от 15.04.13г. N... , следует, что денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет ООО "Главюрсервис" за Будкину Н.Н. в связи с представлением данной организацией ее интересов по гражданскому делу по договору от 10.04.13г.

Интересы Будкиной Н.Н. в суде первой инстанции представлял сотрудник общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины в размере ... руб. вместо ... руб., считает его обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку согласно квитанции, представленной в материалы дела, государственная пошлина была оплачена в размере ... руб.

Указанные обстоятельства являются основаниями к изменению решения суда в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Мациканича М.П. в пользу Будкиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: