Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33620/13 (ключевые темы: договор займа - наследники - расписка - денежные средства - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33620/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-33620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елютиной А.А. - Прохоровского Н.Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Елютиной А.А. в пользу Погосовой А.И. задолженность по договору займа в размере _. рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере _. рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.рублей _. копеек и в счет оплаты госпошлины _. рублей _. копейки,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Елютиной А.А. о взыскании задолженности в размере _. рублей, процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, а также судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 28.03.2010г. предоставила .С.И. денежные средства по договору займа в размере _. рублей до 10.06.2010г., но в нарушение принятых на себя обязательств данные денежные средства заемщиком возвращены не были. После смерти заемщика в _.г. ее правопреемником является Елютина А.А., которая от возврата данных денежных средств также отказывается.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никаких денежных средств Елютина С.И. от истца не получала, что исключает ответственность ее наследника Елютиной А.А.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Елютиной А.А. - Прохоровский Н.Л. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Погосовой А.И., представителя ответчика Елютиной А.А. - Митяевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 418, 807, 808, 810, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2010г. между Погосовой А.И. и Елютиной С.И. был заключен договор займа, согласно которого .С.И. взяла в долг у истца Погосовой А.И. денежные средства в размере _. рублей сроком возврата до 10 июня 2010г., что подтверждается распиской.

Задолженность перед истцом по договору займа от 28 марта 2010г. не погашена, указанные денежные средства истцу не возращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

_. г. .С.И. умерла.

Согласно материалов наследственного дела наследником .С.И. по закону является ответчик Елютина А.А., принявшая наследство в виде _...

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого ответчиком имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности наследодателя по договору займа от 28 марта 2010г. в размере _.. рублей.

Суд первой инстанции правильно, на основании ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере _.. рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере _.. рублей.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

Суд правильно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Судом первой инстанции также правильно указано, что довод ответчика о том, что договор займа между истцом и Елютиной С.И. не заключался, денежные средства в размере _. рублей Елютиной С.И. получены не были признал несостоятельным, поскольку опровергается содержанием расписки от 28 марта 2010г., содержание которой подтверждает факт предоставления истцом вышеуказанной денежной суммы Елютиной С.И. в качестве займа и позволяют считать договор займа заключенным. Кроме того, при жизни Елютина С.И. факт заключения с истцом договора займа от 28 марта 2010г. не оспаривала, каких-либо требований о его безденежности не заявляла.

Довод жалобы о том, что указная расписка представляет собой ничем не обусловленное обязательство, является несостоятельным и противоречит тексту расписки.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елютиной А.А. - Прохоровского Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: