Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33652/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - защита прав потребителей - оплата экспертизы - обязанность доказывания - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33652/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N11-33652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" по доверенности Верховского Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

По иску назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имелись ли в автомобиле <_>дефекты (недостатки) элементов задней полуоси, системы АБС, подшипников задней полуоси на момент осмотра автомобиля ООО "_"<_>года (л.д. <_>)

2. В случае если неисправности, указанные в п. 1 имелись, соответствуют ли они замененным деталям, представленным Ачкасовым А.В. для настоящего экспертного исследования, а также определить по какой причине они произошли: по причине производственного дефекта, ремонта, произведенного ООО "Фаворит Моторс Р" либо дефекты носят эксплуатационный характер и произошли вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля и т.п., действий третьих лиц, либо возникли в результате ДТП или обстоятельств непреодолимой силы (например возникли в результате ударов камней или др. предметов, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града и др. природных или экологических явлений, наезда на препятствие), либо по другим причинам (указать каким)?

Проведение экспертизы поручить ООО "_." (<_>).

Экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.

Обязать Ачкасова А.В. предоставить автомобиль марки <_>, а также замененные при ремонте детали, для осмотра и проведения экспертизы ООО "_." (_).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Фаворит Моторс Р".

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Установить срок, не позднее которого экспертиза должна быть проведена, заключение должно быть составлено и направлено в суд, а именно: не позднее 01.10.2013г.

установила:

Ачкасов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Моторс Р" о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы. В обоснование своих требований истец указывал, что в <_>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <_>. В <_>г. в ходе эксплуатации, истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в непрекращающемся свечении индикаторной лампы АВС на панели приборов, свидетельствующей о неисправности АВС. При обращении истца в сервисный центр ответчика, было сообщено, что гарантийный ремонт невозможен, со ссылкой на возникновение недостатка в результате ДТП. Ремонт автомобиля был произведен за счет истца. Однако, через некоторое время дефект выразился снова, и на повторное обращение истца в ООО "Фаворит Моторс Р" было сообщено о необходимости дополнительных работ за его счет. В связи с тем, что истец был недоволен качеством выполненных работ, необходимые работы стоимостью <_>рублей были проведены в иной компании, которые он полагает необходимым взыскать с ООО "Фаворит Моторс Р".

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями Ачкасова А.В., суд поставил на разрешение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебном заседании о назначении экспертизы не возражал, полагал необходимым возложить расходы по ее оплате на сторону ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно возложения расходов по оплате экспертизы на ООО "Фаворит Моторс Р", поскольку с их стороны ходатайств о назначении экспертизы не подавалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, в части возложения на ответчика расходов на оплату экспертизы, просит представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" по доверенности Верховский Д.А. по доводам частной жалобы указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, обоснованными.

В частной жалобе представитель ООО "Фаворит Моторс Р" ссылается на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, относительно того, что на ответчика указанные расходы возложены быть не могут, поскольку ходатайств о необходимости назначения по делу экспертизы ООО "Фаворит Моторс Р" не заявлялось, представитель ответчика возражал о назначении экспертизы.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, возлагая расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика ООО "Фаворит Моторс Р", следует исходить из того, что к правоотношениям сторон, применяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "Фаворит Моторс Р" исковые требования, заявленные Ачкасовым А.В. не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" по доверенности Верховского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: