Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33658/13 (ключевые темы: кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - подача искового заявления - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33658/13

Судья: Зубова И.А.

Дело N 11-33658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Кабановой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Беднина В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

- Исковое заявление К.Б. "Холдинг-Кредит" (ООО) к Максименко И.В. и Башкунову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 03 июля 2013 года для исправления указанных недостатков.

В случае если заявитель не устранит недостатки в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд к Максименко И.В. и Башкунову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Беднин В.Ф., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы в размере <_>рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитным договорам, который составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций.

Размер требований искового заявления определяется истцом самостоятельно.

В данном случае, не является нарушением норм процессуального права представление расчета на общую имеющуюся сумму задолженности ответчиков, которая больше, чем сумма заявленная истцом к взысканию.

Учитывая соблюдение истцом условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда от 04 июня 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: