Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33666/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - высшее учебное заведение - компенсация морального вреда - воинская дисциплина - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33666/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе П. А.Ю., П. В.А., П. Д.С., В. Н.А., В. Н.А. Никишина Е.И., Г. А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 .. 2012 года, в редакции определений об исправлении описок от 10 _ 2013 года и 10 .. 2013 года, с учетом дополнительного решения от 06 .. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. А. Ю. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Г. А. А. компенсацию морального вреда в размере _ . рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Н.Е.И. компенсацию морального вреда в размере . рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. В. А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. Д. С.компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу В. В. Н. компенсацию морального вреда в размере _. рублей;

В части требований о компенсации морального вреда в пользу В.А.С. отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу П. А. Ю. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Г. А. А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Н. Е. И. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу П. В. А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей;

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу П. Д. С. компенсацию морального вреда в размере .) рублей;

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу В. В. Н. компенсацию морального вреда в размере . рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. в бюджет г. Москвы.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Н. Е. И. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 5000 рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Г. А. А. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме _рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. В. А. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. Д. С. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу В. В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме _ рублей;

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу В. А. С., отказать.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Н. Е.И. судебные расходы за нотариальные услуги по данному делу в сумме .. рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Г. А. А. судебные расходы за нотариальные услуги Во данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. А. Ю. судебные расходы за нотариальные услуги по данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. В. А. судебные расходы за нотариальные услуги по данному делу в сумме _ рублей;

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно- Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу П. Д. С. судебные расходы за нотариальные услуги по данному делу в сумме _ рублей;

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу В. А. С., В. В. Н. отказать.

установила:

Истцы Н. Е. И., Г. А. А., П. А. Ю., П. В. А., П. Д. С., В. В. Н., В.А. С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2005 года около 20 часов курсанты 2-го курса Г. А.А., В. В.С., П. Д.В., В. Д.В., П. А.А. и П. И.С. под руководством и по приказу командира 42 роты капитана 3-го ранга Гаврилова М.А. вышли со шлюпочной базы института в Финский залив на учебную тренировку по гребно-парусному спорту. Г. М.А., не имея приказа начальника института о назначении его на должность командира шлюпки, разрешения на выход в шлюпке в море от дежурного рейдовой службы Ленинградской Военно-морской базы, не обладая достаточными профессиональными навыками и знаниями по управлению парусной шлюпкой, не имея соответствующего удостоверения, нарушая корабельный устав ВМФ, положения шлюпочной сигнальной книги ВМФ, приказ командующего Балтийским флотом N355 от 06.08.1993 г. "О введении в действие "Правил рейдовой службы и плавания в портах Балтийского моря", положения "Обязательных постановлений морской администрации порта С-Петербурга", самовольно превышая возложенные на него должностные обязанности, вывел команду курсантов в Финский залив. Приведенные выше действия указанного офицера обусловили опрокидывание шлюпки, в результате чего курсанты Г. А.А., В. В.С., П. Д.В., В.Д.В. и П.А.А. утонули.

По их мнению, вина за гибель курсантов лежит на должностных лицах Министерства обороны, Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. А.Ю., П. В.А., Д.С., В. В.Н.и В. Н.А. ставят вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя В. А.С. - В. Н.А., представителя истцов И. М.П., заключение прокурора К. М.И., полагавшей что решение суда подлежит частичной отмене и удовлетворении требований В.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. А.А., П. Д.В., В. В.С., Петривний А.А., В. Д.В. проходили службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в должности курсантов Санкт-Петербургского военно-морского института Морской корпус Петра Великого.

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 05.10.2005 г. Г. М.А., проходивший службу по контракту в должности начальника курса-командира роты Санкт- Петербургского военно-морского института, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лег в исправительной колонии общею режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на 3 года. С Г. М.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере _. руб. _ коп., выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальный действий и проживанием на предварительном следствии и суде (л.д. 17- 26).

Кассационным определением Балтийского флотского военного суд а N 21 -ку от 10 апреля 2007 г, указанный приговор был изменен, Г. М.А. частично освобожден от уплаты судебных издержек, с него взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим в связи с их явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в сумме _ руб., в остальной части эти процессуальные издержки в сумме _ руб. .. коп, приняты на счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д, 27-30).

При таких обстоятельствах, с учетом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23, а также в силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд правильно пришел к выводу, что в 20-м часу 8 июня 2005 года командир 42 роты начальник курса Морского корпуса Петра Великого Санкт- Петербургского военно-морского института капитан 3 ранга Г. М.А. с целью проведения занятия и тренировки по гребно-парусному спорту и отработки элементов морской практики самовольно вышел на Яле-6 с курсантами Г., В. В.С., П. Д.. В. Д. В., П. А.А, и П.И.С, которые фактически входили в спортивную команду четвертого факультета института по гребно-парусиому спорту, и командиром 43 роты капитан- лейтенантом М. О М со шлюпочной базы учебного заведения в Финский залив, где исполняя обязанности командира шлюпки и отвечая за безопасность плавания, в нарушение требований ст.ст, 462,463,467,469,474 Корабельного Устава ВМФ, п. 14 гл. 6 Руководству по отработке организации службы на кораблях и в частях Балтийского флота, п.п. 15.1 и 16 Ш. сигнальной книги ВМФ, ст. 28 приказа Командующего Балтийским флотом N355 от 6 августе 1993 года, п.2,6.1,11 обязательных постановлении морской администрации порта Санкт-Петербурга, не имея удостоверения на право самостоятельного управления гребно-парусной шлюпкой, надлежащим образом не зная порядок выхода шлюпки со шлюпочной базы учебного заведения в море; устройство, вооружение и снабжение шлюпки; правила пользования корабельными катерами и шлюпками; правила рейдовой службы; назначение и содержание шлюпочной сигнальной книги ВМФ; район, прилегающий к порту, в котором разрешается плавание шлюпок и его ограждения, меры безопасности и предосторожности, выработанные морской практикой; действия командира (старшины) и гребцов (членов команды) в случае опрокидывания шлюпки, а также в должной мере не умея устанавливать парусное вооружение и управлять шлюпкой под парусами, в том числе при поворотах, и не имея четкого понятия о действии ветра на паруса, о влиянии крена и дифферента на управляемость шлюпки и о силах, влияющих на устойчивость и непотопляемость шлюпки, не обеспечил в полном объеме укомплектованность шлюпки исправными средствами спасения, связи и сигналами бедствия на море, а также самоходным плавсредством, находящимся поблизости и в немедленной готовности по оказанию помощи шлюпке и спасению людей, что в силу допущенных им ошибок при установке парусного вооружения в условиях порывистого ветра при осуществлении поворота шлюпки под парусом привело к ее опрокидыванию, в результате чего при попытке с разрешения Гаврилова доплыть до берега курсанты Герасимов, Васильев, Поляков, Волков и Петривний утонули, является установленным фактом.

Согласно п. 8 ст. 8 и подп. б п. 6 ст. 9 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" первый и новый контракт заключаются с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание высшего офицера, - руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, на основании решения Президента РФ.

Как установлено судом, на момент гибели курсантов 08.06.2005 г. начальником Санкт-Петербургского Военно-Морского института Морской корпус им. Петра Великого являлся контр-адмирал Д. О.Д.

Уставом внутренней службы, Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих" установлена обязанность командира беречь жизнь и здоровье военнослужащих.

В соответствии си. 1 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", на командиров воинских частей возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки. Командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (п. 2 ст. 27).

Во исполнение данных положений ФЗ "О статусе военнослужащих" в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ определены соответствующие обязанности, возлагаемые на командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого моральнопсихологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава, обязанность по установлению необходимых требований безопасности на боевом дежурстве, при работе с вооружением и военной техникой, при несении караульной и внутренней службы.

В силу ст. 15 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.1993 г. N 2140) (с изменениями от 10.07.2002 г.) Министр обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации пользуется дисциплинарной властью в полном объеме настоящего Устава.

Статьей 69 вышеуказанного дисциплинарного устава предусмотрено, что на офицеров могут налагаться взыскания в виде: выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; снижении в должности; досрочного увольнения в запас офицеров от заместителей командиров полков, старших помощников командиров кораблей 1 ранга, им соответствующих и ниже.

Согласно ст. 70 дисциплинарного устава, на высших офицеров могут налагаться взыскания в виде: выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии; снижение в должности.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495) (в редакции Приказа Президента РФ от 23.10.2008 г.), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации в соответствии с "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", действующим в настоящее время и действовавшим на момент происшествия, вправе принять меры дисциплинарного взыскания к военнослужащим.

Приказом Министра обороны РФ от 08.07.2005 г. N 273 "О тяжелом происшествии в Морском корпусе Петра-Великого - Санкт-Петербургском военно-морском институте" (том 2, л.д. 69-71), постановлено:

Строго указать главнокомандующему Военно-Морским Флотом адмиралу флота В.И. Куроедову на недостатки в работе должностных лиц органов военного управления Военно-Морского Флота по совершенствованию системы воспитания, укреплению правопорядка и воинской дисциплины, обеспечению безопасности военной службы, руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями; за низкую требовательность и отсутствие эффективного контроля за выполнением в подчиненных объединениях; соединениях, воинских частях и военно- морских учебных заведениях требований правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по организации повседневной деятельности войск (сил) начальника Главного штаба - первому заместителю главнокомандующего Военно- Морским Флотом адмиралу В.В. Масорину объявить выговор; За самоустранение от исполнения должностных обязанностей по руководству повседневной деятельностью в военно-морских учебных заведениях, дислоцированных на территории ЛенВМБ, и ее организации командиру Ленинградской военно-морской базы вице-адмиралу В.Ю.К. объявить выговор; за серьезные недостатки в работе по непосредственному руководству подчиненными военно-морскими учебными заведениями заместителю Главнокомандующего Военно-Морским Флотом адмиралу М.Г.З. объявить строгий выговор; за низкую эффективность работы по непосредственному руководству военно- морскими учебными заведениями и координации деятельности управлений и служб флота по вопросам всестороннего обеспечения, укрепления воинской дисциплины и поддержания правопорядка в военно-морских учебных заведениях, дислоцировавших на территории флота, заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу В.Н.А. объявить строгий выговор; главнокомандующего Военно-Морским Флотом за неудовлетворительную работу по руководству повседневной деятельностью и ее организации, воспитанию личного состава, укреплению воинской дисциплины и правопорядка, обеспечению безопасных условий военной службы, поддержанию внутреннего порядка, осуществлению контроля за несением внутренней службы в институте начальника Морского корпуса Петра Великого - Санкт - Петербургского военно-морского института контр-адмирала О.Д.Д. представить в установленном порядке к освобождению от занимаемой воинской должности и досрочному увольнению с военной службы.

Как усматривается из данного приказа Министра обороны РФ, Министерством обороны проводилось расследование происшествия, имевшего место 09.06.2005 г. в Морском корпусе Петра Великого - Санкт - Петербургском военно-морском институте, в результате данного расследования Министром обороны РФ С. Ивановым были установлены основные причины происшествия 09.06.2005 г., в результате которого погибли родственники истцов.

Судом правильно было установлено, что именно в связи с данным происшествием начальник Морского корпуса Петра Великого - Санкт - Петербургского военно-морского института контр-адмирал О.Д. Д. был представлен Министром обороны РФ С. И. к освобождению от занимаемой воинской должности и досрочному увольнению с военной службы. Факт увольнения О.Д. Д. в связи с указанными обстоятельствами подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Г. Л.М.

Таким образом, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава, вина указанных военнослужащих, привлеченных Министром обороны РФ С. И. в рамках своих полномочий к дисциплинарной ответственности, установлена приказом Министра обороны РФ N 273 от 08.07.2005 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что, надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство обороны РФ и Федеральное государственное военно образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебнонаучный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" как правопреемник Морского корпуса Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий определил к взысканию с каждого ответчика (Министерства обороны РФ и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова") компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу П. А. Ю., отца погибшего П. А.; компенсацию морального вреда в размере _руб. в пользу Г. А.А., брата погибшего Г. А.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу Н. Е. И., дедушки погибшего Г. А.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу П.В. А., дедушки погибшего П. Д.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу П. Д. С., бабушки погибшего П. Д.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу В. В. Н., дедушки погибшего В. В..

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены судебные расходы, на оплату услуг представителей, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в размере _ рублей в пользу Н. Е. П., в размере _руб. в пользу Г.А.А., в размере _ рублей в пользу П. А. Ю., в размере _ рублей в пользу П.В.А., в размере _ рублей в пользу П.Д. С., в размере _рублей в пользу В.В.Н.

Также суд обоснованно, на основании ст. 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации взыскал с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" расходы за нотариальные услуги по данному делу в размере _ рублей в пользу Н. Е. И., в размере _ в пользу Г.А.А., в размере _ рублей в пользу П.А.Ю., в размере _ рублей в пользу П. В. А., в размере _ рублей в пользу П. Д. С.

Отказывая В. А.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, суд исходил из того , что В. А. С. 05.07.1987 года рождения является инвалидом детства, 07.02.2008г. Балаклавским районным судом г. Севастополя признана недееспособной, что свидетельствует, о том что В.А. С. гибель брата не осознавала.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан за законе, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 30 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных.

Каких-либо ограничений в отношении недееспособных лиц, кроме невозможности осуществления права избирать и быть избранными, Конституций Российской Федерации не предусмотрено. Также ГК РФ и иными законами не предусмотрено, что моральный вред, причиненный лицу, признанному недееспособным, не подлежит возмещению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент гибели В. В.С.-08.06.2005г. ,В. А.С. не была признана недееспособной, понимала происходящие события и как пояснила мать В. А.С.- В. Н.А., которая является опекуном истицы, гибель брата ухудшило состояние здоровья дочери. В настоящее время В. А.С. работает уборщиком территории в ООО "Золотой Символ", закончила специальную общеобразовательную школу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований В.А.С. о компенсации морального вреда и с учетом степени нравственных и физических страданий, разумности и справедливости подлежит взысканию с Министерства Обороны РФ в пользу В.А.С. _руб., с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу В. А.С. компенсация морального вреда _ руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, которые понесла опекун В. А.С.-В. Н.А. при обращении в суд с иском, и суд считает возможным с учетом разумности взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу В. Н.А. судебные расходы в размере _руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в редакции определений об устранении описок от 10.06.2013г. и 10.06.2013г., дополнительного решения от 10.06.2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу В. А.С. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования В.А.С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с Министерства обороны РФ и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в счет компенсации морального вреда в пользу В. А.С. по _ руб. с каждого.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу В. Н.А. судебные расходы на услуги представителя _руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в редакции определений об устранении описок от 10.06.2013г. и 10.06.2013г., дополнительного решения от 10.06.2013г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи