Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33669/13 (ключевые темы: исключительные права - использование произведения - налоговая база по НДС - госзакупки - амортизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33669/13

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-33669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "РУФАУДИТ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Лермонтова *, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РУФАУДИТ" в пользу Лермонтова * компенсацию за нарушение исключительного права истца на произведение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "РУФАУДИТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лермонтову Ю.М. - отказать.

установила:

Истец Лермонтов Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РУФАУДИТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, о взыскании государственной пошлины в размере * рублей, о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей в размере * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Лермонтов Ю.М. является автором и правообладателем исключительных прав на следующие произведения: статьи "Изменения в положении НК РФ об амортизации", "Итоги реализации налоговой политики", "Внесудебное обжалование государственного заказа: спорные вопросы", "Нормативы отходов, установленные банком для своих подразделений", "Комментарий к изменениям в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступающим в силу 01 июля 2009г.", "ОСАГО: сложные ситуации", "Налоговая отчетность за 2009 год"; консультационные материалы со структурой "вопрос-ответ": вопрос-ответ относительно определения субъекта исполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство, в отношении которого заключен договор тайм чартера, вопрос-ответ относительно правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль скидок (премий) по договорам оказания услуг или выполнения работ, предоставляемых заказчикам услуг, вопрос-ответ относительно соответствия законодательству условия заключения договора между организацией-туроператором и гражданином о невозврате стоимости оплаченного тура при определенных обстоятельствах, вопрос - ответ относительно правомерности решения налогового органа о доначислении НДС и привлечения к налоговой ответственности в связи с не включением налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости арестованного имущества, реализованного на торгах. Истцом с ООО "Издательство "Аудит и налогообложение", Международным еженедельником "Финансовая газета" и ЗАО "Издательство современная экономика и право" в отношении спорных указанных выше произведений были заключены лицензионные договоры о предоставлении неисключительного права использования произведения в периодическом печатном издании в устной форме в соответствии с пунктом 2 ст. 1286 ГК РФ.

Первоначально статья "Учёт расходов на оплату жилья работникам организации" опубликована в журнале "Аудиторские ведомости", N 7 за 2008 год.

Первоначально указанные статьи и консультационные материалы со структурой "вопрос-ответ" были опубликованы в соответствующих номерах журналов: в журнале "Аудит и налогообложение": N 3 за 2009 год - статья "Изменения в положения НК РФ об амортизации"; N 8 за 2010 год статья "Итоги реализации налоговой политики"; N 8 за 2009 год - статья "ОСАГО: сложные ситуации"; N 12 за 2009 год и N1 за 2010 год- статья "Налоговая отчётность за 2009 год"; N 6 за 2010 год - вопрос-ответ относительно определения субъекта исполнения обязанности по уплате налога на транспортное средство, в отношении которого заключен договор тайм-чартера, и вопрос-ответ относительно правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль скидок (премий) по договорам оказания услуг или выполнения работ, предоставляемых заказчикам услуг; N 12 за 2009 год - вопрос-ответ относительно соответствия законодательству условия договора между организацией-туроператором и гражданином о невозврате стоимости оплаченного тура при определенных обстоятельствах; N 6 за 2008 год - вопрос-ответ относительно правомерности решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности в связи с не включением налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости арестованного имущества, реализованного на торгах; в журнале "Аудиторские ведомости: N10 за 2009 год - статья "Внебюджетное обжалование государственного заказа: спорные вопросы": N 11 за 2009 год - статья "Нормативы образования отходов, установленные банками для своих подразделений"; в журнале "Всё о налогах": N 5 за 2009 год - статья "Комментарий к изменениям в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступающим в силу с 01 июля 2009г.".

Учитывая, что на указанные произведения истцом были переданы только неисключительные имущественные права, исключительные права на данные произведения принадлежат истцу.

В январе 2012 года истец при изучении информации в сети Интернет обнаружил, что указанные произведения без надлежащего разрешения и без выплаты вознаграждения разместил вышеуказанные произведения на принадлежащем ответчику Интернет сайте http://www.rufaudit.ru., что было зафиксировано 07.03.2012 ВРИО нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. - Челноковым Ю.Г. О копировании свидетельствует дословное воспроизведение именно текста всех произведений. Права, переданные истцом соответственно Международному еженедельнику "Финансовая газета", ЗАО "Издательство современная экономика и право", не предусматривали возможность передачи ими прав ответчику. С указанными юридическими лицами истцом в отношении спорных произведений были заключены лицензионные договоры о предоставлении неисключительного права использования произведения в периодическом печатном издании в устной форме в соответствии с пунктом 2 ст. 1286 ГК РФ. Ответчиком, по мнению истца, допущено незаконное использование произведений в форме воспроизведения на своём Интернет-сайте и тем самым, нарушено исключительное право истца на указанные произведения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дубасова О.С. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "РУФАУДИТ" Чернова М.Н. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании заявила, что требования истца в части размера компенсации завышены, доводы, обосновывающие иск сомнительны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ЗАО "РУФАУДИТ".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ЗАО "РУФАУДИТ" - Чернова М.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лермонтова Ю.М. - Дубасова О.С., которая с решением суда согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу осмотра интернет-страниц сайта http://www.rufaudit.ru., проведенным ВРИО нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. - Челноковым Ю.Г. 07.03.2012 г., на момент его оставления (07.03.2012 г.) на сайте http://www.rufaudit.ru., принадлежащем ЗАО "РУФАУДИТ", имелась реальная возможность ознакомиться с произведениями, авторами которых указан истец Лермонтов Ю.М. К протоколу приложены распечатки с указанного сайта, с текстом спорных произведений. На распечатках помимо текста из указанных выше произведений, где автором указан Лермонтов Ю.М., имеется наименование владельца сайта - "РУФАУДИТ аудит и консалтинг", указано доменное имя - www.rufaudit.ru.

Из писем Международного финансового еженедельника "Финансовая газета", Издательства "АиН", ЗАО "Издательство современная экономика и право" следует, что указанные юридические лица согласия на размещение произведений Лермонтова Ю.М. ЗАО "РУФАУДИТ" не давали.

Согласно письму ЗАО "РСИЦ" от 27.08.2012 г., доменное имя RUFAUDIT.RU до 22.03.2013 г. принадлежало ЗАО "РУФАУДИТ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни третьи лица, в установленном законом порядке, ответчику право на использование произведений Лермонтова Ю.М. путём воспроизведения их в электронной форме на своём сайте не предоставляли, а равно не давали никаких форм согласия на размещение данных произведений на сайте http://www.rufaudit.ru. Подтверждение использования произведений истца, ответчиком на своём сайте, на законных основаниях, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере * рублей, поскольку ЗАО "РУФАУДИТ" без согласия автора и правообладателя исключительных прав использовались вышеназванные произведения.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что Лермонтовым Ю.М. не представлено доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика ЗАО "РУФАУДИТ" правомерно взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Представленное судебной коллегии решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года правового значения для рассмотрения исковых требований Лермонтова Ю.М. не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "РУФАУДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: