Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33675/13 (ключевые темы: экономические споры - договор аренды нежилого помещения - индивидуальный предприниматель - неустойка - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33675/13

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 11 - 33675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ПСФ "Монолит АО" по доверенности Кудакина Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ЗАО "ПСФ "Монолит АО" к Баринову * о взыскании суммы арендных платежей и неустойки - прекратить.

установила:

ЗАО "ПСФ "Монолит АО" обратился в суд с иском к Баринову С.В. о взыскании суммы арендных платежей по договору аренды и неустойки.

В судебном заседании Баринов С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спорного правоотношения суду общей юрисдикции, указав, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Поскольку между ЗАО "ПСФ "Монолит АО" и Бариновым С.В. заключался договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от * года для юридического лица, с отнесением собственности нежилых помещений пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) на баланс компании, но со сложившейся ситуацией и недобросовестностью арендодателя, отсутствием правоустанавливающих документов, и невозможностью оформления собственности, нарушены финансовые и экономические интересы компании, ограничено развитие для полной работы и осуществления предпринимательской деятельности, поэтому нарушены права юридического лица, а поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, считает, что спор не является экономическим.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "ПСФ "Монолит АО" по доверенности Кудакин Н.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баринова С.В. и его представителя по доверенности Подъельскую Л.Ф., возражавших по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку договор аренды от * года, заключенный между ЗАО "ПСФ "Монолит АО" и Бариновым С.В., предназначен для использования нежилого помещения под размещение пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) данный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от * г. заключен между ЗАО "ПСФ "Монолит АО" и Бариновым С.В. - физическим лицом (л.д. 5 - 9).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баринов С.В. является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, судом таких сведений не установлено.

В суде апелляционной инстанции Баринов С.В. пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем и не приобретал статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора аренды нежилых помещений, одной из сторон по которому является физическое лицо.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном применении норм процессуального права, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: