Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33679/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховые взносы - рассрочка - профессиональное заболевание - фонд социального страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33679/13

Судья: Прохорова С.М. гр. дело N 11-33679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Профиль" в лице генерального директора Селявко А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить;

- обязать Открытое акционерное общество "Профиль" погасить задолженность по неуплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование перед Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в общей сумме руб. коп. , в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере руб. коп., пени в размере руб. коп.;

- в удовлетворении заявления ОАО "Профиль" о рассрочке исполнения решения суда отказать;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Профиль" государственную пошлину

в доход бюджета города Москвы в размере руб. ,

установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО "Профиль" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки было установлено, что за плательщиком страховых взносов ОАО "Профиль" по состоянию на 01.04.2013 года числится задолженность по неуплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму руб. коп., а также пени руб. коп., которую ответчик не погашает в установленном порядке, нарушая тем самым права застрахованных лиц.

В связи с изложенным, прокурор просил суд обязать ОАО "Профиль" погасить задолженность, имеющуюся перед Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, представляющую собой неуплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в вышеуказанном размере.

В заседание суда первой инстанции истец явился, уточнил исковые требования и в связи с увеличением периода невыполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ просил суд обязать ответчика ОАО "Профиль" погасить перед ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ задолженность по неуплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на общую сумму руб. коп., в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руб. коп., а также пени руб. коп., и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний руб. коп., а также пени руб. коп. При этом прокурор указал, что данная задолженность образовалась по состоянию на 01.07.2013 года и включает в себя недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2013 года.

Представитель ответчика ОАО "Профиль" Чапчиков И. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал ни в части заявленных оснований, ни в части размера задолженности, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что наличие такой задолженности связано с убыточностью деятельности ОАО "Профиль. Кроме этого, в случае принятия решения о взыскании денежных средств представитель ответчика просил суд установить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: октябрь 2013 года - руб., ноябрь 2013 года - руб. коп., декабрь 2013 года - оставшаяся сумма.

Представитель третьего лица ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Сидорова Н.С., действующая на основании доверенности, требования прокурора о взыскании задолженности поддержала, просила их удовлетворить, против установления ответчику рассрочки исполнения решения суда не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ОАО "Профиль" в лице генерального директора Селявко А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и необоснованный отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Профиль" - Чапчиков И.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Брехунцова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Профиль" - Чапчикова И.Н., представителя третьего лица ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Брехунцову Н.В., прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к данному спору положения Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 21-22 которого работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель, в свою очередь, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Также судом правомерно применены при разрешении заявленных прокурором требований положения Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.20099 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов также установлена п. 1 ч. 2 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) - обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 2 ст. 4.1 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 4.1 указанного закона); вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (п. 4 ч. 2 ст. 4.1 указанного закона).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно ч. 2 ст. 17 которого страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; исполнять решения страховщика о страховых выплатах. Страховщиком по данному виду страхования выступает Фонд социального страхования РФ (ст. 3 данного закона).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Профиль" является плательщиком страховых взносов и в нарушение положений действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования обязанность по своевременной и полной уплате начисленных страховых взносов не выполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку неуплата обществом в установленный законом срок и в установленном законом объеме страховых взносов нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на социальное обеспечение, а также интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами государственного социального страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчика о причинах образования задолженности, поскольку указанное им обстоятельство не освобождает его от обязанности выполнения требований действующего законодательства.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2013 года у ответчика имеется задолженность по неуплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на общую сумму руб. коп., в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руб. коп., а также пени руб. коп., и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний руб. коп., а также пени руб. коп. Указанная задолженность включает в себя недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2013 года.

Исследовав представленный расчет, суд с ним согласился, учитывая, что расчет составлен Филиалом N 8 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в полномочия которого входит учет и контроль за начислением и уплатой страхователями страховых взносов. Кроме того, расчет по существу ответчиком оспорен либо опровергнут не был и подтверждается исследованными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выше расчетом, суд не принял представленные платежные ордера N от 16.04.2013 года на сумму руб. и от 06.06.2013 года на сумму руб., поскольку они не влияют на размер задолженности и были направлены Фондом на погашение текущей задолженности за 2 квартал 2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Профиль" на необоснованное непринятие судом двух платежных ордеров в счет погашения заложенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, с оценкой которых, как соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения суда признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми с таким заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по существу. При этом, по смыслу указанной нормы возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения.

Поскольку при принятии решения судом правомерно не установлено правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки его исполнения, ОАО "Профиль" не лишен права на подачу такого заявления в указанном выше порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ОАО "Профиль" в лице генерального директора Селявко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: