Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33702/13 (ключевые темы: договор займа - злоупотребление правом - расписка - судебное извещение - размер пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33702/13

Судья Горькова И.Ю. дело N 11-33702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности *** И.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Бранимира к *** С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** Сергея Евгеньевича в пользу *** Бранимира сумму займа *** руб., проценты по договору *** руб., пени в сумме *** руб.

Взыскать с *** Сергея Евгеньевича госпошлину в доход государства *** руб.

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Б. обратился в суд с иском к *** С.Е. о взыскании долга, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать *** руб. из которых - *** руб. основной долг с процентами, *** руб. - пени.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.09.2010г. стороны заключили между собой договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере *** рублей и обязался возвратить деньги в срок до 31.01.2011г. *** руб., до 31.12.2011г. *** руб. В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме возвращен не был.

Истец *** Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности *** С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** С.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, считает, что суд не учел, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика *** С.Е., представителя ответчика по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Бранимир и *** Сергей Евгеньевич 13 сентября 2010 года заключили между собой договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в следующем порядке: до 31 января 2011года- *** руб., до 31.12.2011г. - *** руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется договор займа и расписка.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании с последнего денежных средств по договору займа, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности счел его неверным, привел правильный расчет, соответствующий требованиям закона, положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Сумма процентов по договору займа составляет за период с 13.09.2010г. по 31.01.2011г. - *** руб. (*** х8,25%/360х474).

Сумма пени в соответствии с п. 6 договора за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. составила *** руб. (*** /100x480/360).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пени до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа, указанная в расписках является крупной, и истцу по делу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие проводились ли *** Б. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации истца за соответствующий период, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку не опровергает выводов суда о фактической передаче денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, поскольку повестки направлялись ему по адресу регистрации, однако своим правом он не воспользовался. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с регистрационного учета по адресу, по которому направлялись повестки, ответчик был снят за один день до даты вынесения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие на законность принятого решения не влияет.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку из текста договора и расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Исходя из того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и возложил ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом первой инстанции в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, с которым судебная коллегия соглашается.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи