Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33704/13 (ключевые темы: неустойка - возврат денежных средств - потребитель - пропуск срока - агентский договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33704/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-33704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Опаренко Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Кондр" в пользу Новиковой Ларисы Николаевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей;

в остальной части иска отказать,

установила:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кондр" о взыскании *** рублей агентского вознаграждения за оказание услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, *** рублей убытков, *** рублей компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года агентский договор *** оказание услуг по поиску, подбору и бронированию, приобретению требуемого для истца объекта недвижимости, стоимость которых составила *** рублей. Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика было перечислено *** рублей. Согласно Акту от *** года ответчик исполнил обязательства в части подбора объекта недвижимости, остальные обязательства не исполнил до настоящего времени. Направленная *** года претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, его представитель уточнили заявленные исковые требования в связи с частичным их удовлетворением, полагая необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск, исходя из которых ответчик добровольно исполнил обязательство о возврате денежной суммы в размере *** рублей, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Опаренко Е.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков, понесенных имущественных потерь; суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки; размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда, судом не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Опаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новиковой Л.Н., доводы апелляционной жалобы не признавшей, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.333 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Кондр" и Новиковой Ларисой Николаевной был заключен агентский договор ***, по условиям которого ответчик был обязан совершить поиск, подбор, бронирование и приобретение для истца объекта недвижимости в виде гаража по адресу: ***, с ценой не более *** руб.; за оказание услуги по договору истец выплатила ответчику вознаграждение в размере *** руб.; *** стороны подписали акт о выборе объекта недвижимости, в связи с чем ООО "Кондр" был обязан провести переговоры с продавцом по согласованию условий приобретения прав на гараж, забронировать гараж до *** и подготовить полный пакет документов, необходимый для приобретения указанного объекта недвижимости, организовать подписание документации; ***г. также подписан акт о частичном исполнении обязательств по агентскому договору в части подбора требуемой клиенту объекта недвижимости; 23.05.2012г. истец перечислила на расчетный счет ответчика *** руб. в счет стоимости гаража; ***г. Новикова Л.Н. обратилась в ООО "Кондр" с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору; *** руб. были перечислены истцу ***, что подтверждается платежным поручением N 001.

Оценив вышеприведенные доказательства, установленные обстоятельства дела, учитывая тот факт, что претензия о возврате денежной суммы истцом к ответчику предъявлена ***г., которая последним должна была быть удовлетворена добровольно в течение 10 дней, то есть до ***, чего сделано ООО "Кондр" не было, требования потребителя о возврате денежной суммы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по ***, день возврата денежных средств, что составляет 58 дней, в связи с чем размер неустойки составил *** руб. = *** руб. х 3 % х 58 дней просрочки, который на основании положений ст.333 ГК РФ судом обоснованно был уменьшен до *** руб.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата уплаченных истцом денежных средств, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размеров неустойки с *** руб. до *** руб. с учетом того, что размер неустойки не должен превышать размера стоимости услуг, работ, на что указывают требования ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, судом в пользу истца правомерно взыскано *** рублей компенсации морального вреда и *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя = *** руб. + *** руб. + *** руб./2, что соответствует требованиям п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принцип разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Более того, в соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** никем не обжалуется, более того, представитель ответчика с размером указанной денежной суммой согласен, о чем свидетельствует представленный им расчет (л.д.30), предметом проверки апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Опаренко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: