Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33706/13 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя И.В. Юдиной - Ю.Л. Большакова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,

которым И.В. Юдиной отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной И.В. к Черняку В.Б., Шилиной Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли жилого помещения недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на доли жилого помещения,

установила:

И.В. Юдина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь, в частности, на то, что по телевидению представлены сведения о том, что "Департамент жилищной политики и жилищного фонда занимает второе место по коррупции, а суды допускают морально-этические нарушения".

27 июня 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель И.В. Юдиной - Ю.Л. Большаков по доводам частной жалобы, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований в материалах дела не имеется и заявителем суду первой инстанции не представлено.

Частная жалоба представителя И.В. Юдиной - Ю.Л. Большакова по существу повторяет обстоятельства, которые уже получили правильную правовую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В. Юдиной - Ю.Л. Большакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи