Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33707/13 (ключевые темы: частная жалоба - Европейский суд по правам человека - приостановление производства по делу - фальсификация доказательств - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33707/13

Судья: Серов М.А. Дело N 11-33707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе истца Дорофеичева А.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013г., которым Дорофеичеву А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1669/2012.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, оставлены без удовлетворения исковые требование Дорофеичева А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***.

12 ноября 2012г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Дорофеичев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления указал, что квартира по адресу: *** была ему предоставлена на законных основаниях, что подтверждается приговором суда в отношении Железнова Ф.К..

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Дорофеичев А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, или новых обстоятельств, возникших после принятия решения, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: