Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33708/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "КредитЕвропабанк"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года,

которым постановлено: взыскать с Н.А. Михеевой в пользу ЗАО "КредитЕвропабанк" --- руб.; взыскать с Д.В. Михеева в пользу ЗАО "КредитЕвропабанк" --- руб.,

установила:

ЗАО "КредитЕвропабанк" обратился в суд с иском к Н.А. Михеевой, Д.В. Михееву, ссылаясь на то, что ответчики являются заёмщиками по заключённому с ними кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года иск ЗАО "КредитЕвропабанк" к Н.А. Михеевой и Д.В. Михееву удовлетворён.

ЗАО "КредитЕвропабанк" обратилось с заявлением о взыскании судебные расходов.

18 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об изменении которого просит ЗАО "КредитЕвропабанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков Н.А. Михеевой и Д.В. Михеева в равных долях, суд исходил из того, что они оба должны нести обязанность по их возмещению.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесённых ЗАО "КредитЕвропабанк" расходов и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с названными требованиями закона судом и были распределены расходы в между двумя ответчиками в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что расходы должны быть возложены только на Н.А. Михееву в связи с тем, что Д.В. Михеев умер, наследство после его смерти не было принято, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что Н.А. Михеева также наследницей Д.В. Михеева не является, а, следовательно, обязанность оплачивать судебные расходы за двух ответчиков на неё одну возложена быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "КредитЕвропабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи