Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33712/13 (ключевые темы: грубая неосторожность - вина причинителя вреда - размер компенсации морального вреда - имущественное положение - обязательство вследствие причинения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Управы района Царицыно г. Москвы

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску М.В. Давыдкиной к Управе района Царицыно г. Москвы о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

М.В. Давыдкина обратилась в суд с указанным выше иском к Управе района Царицыно г. Москвы, ссылаясь на то, что демонтированная силами ответчика вывеска "Продукты" упала ей на ногу, причинив вред здоровью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено: иск Давыдкиной М.В. частично удовлетворить; взыскать с Управы района Царицыно г.Москвы в пользу Давыдкиной М.В. в счет возмещения расходов --- руб., в счет компенсации морального вреда --- руб., всего --- (---) руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Управы района Царицыно г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель Управы района Царицыно г. Москвы - Т.А. Марутян, по доверенности от 20 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.В. Давыдкина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы района Царицыно г. Москвы, М.В. Давыдкину, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2012 года силами Управы района Царицыно г. Москвы производился незаконно установленный торговый павильон по адресу: ---.

При проведении указанных работ вывеска "Продукты" упала на ногу М.В. Давыдкиной, причинив вред её здоровью.

В тот же день, как следует из справки ГКБ N --- г. Москвы, а также карты вызова скорой медицинской помощи, М.В. Давыдкина была доставлена в указанную больницу, где ей был диагностирован ---. Со слов М.В. Давыдкиной травма получена при названных выше обстоятельствах.

Изложенное подтверждено также показаниями допрошенных судом свидетелей ---, --- и представителем Управы района Царицыно г. Москвы не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ответственным за причинение вреда истице является Управа района Царицыно г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При этом уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения юридического лица законом не предусмотрено.

В соответствии с этими требованиями закона суд не допустил освобождения причинителя вреда (Управы района Царицыно г. Москвы) от гражданско-правовой ответственности по возмещению денежной компенсации морального вреда и учёл, что в действиях потерпевшей не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред здоровью потерпевшей причинён виновными действиями самого причинителя вреда.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что демонтаж вывески проходил под контролем Управы района Царицыно г. Москвы и такой контроль соответствовал требованиям безопасности, противоречит установленному судом факту причинения вреда потерпевшей. При этом в нарушение названных выше норм материального права ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью М.В. Давыдкиной.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на отсутствие своей ответственности за установку вывески, нельзя признать обоснованными, поскольку в прямой причинно-следственной связи действия лица, установившего вывеску, с наступившими последствиями не находятся.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи