Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33714/13 (ключевые темы: потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - неустойка - договор возмездного оказания услуг - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Миллениум Фитнес Групп"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу по иску С.В. Пономарёва, О.В. Пономарёвой к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

С.В. Пономарёв, О.В. Пономарёва обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления оздоровительных услуг по заключенным между сторонами и оплаченных истцами в полном объёме договорам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено: исковые требования Пономарева С.В., Пономаревой О.В. к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Пономаревой О.В.: неустойку в размере --- руб. и --- руб., компенсацию морального вреда в размере ---руб. ---коп., судебные расходы --- руб., штраф за нарушение прав потребителей --- руб., всего взыскав --- (---) руб. --- коп.; взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Пономарева С.В.: неустойку в размере --- руб. и --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб. --- коп., штраф за нарушение прав потребителей --- руб., всего взыскав --- (---) руб. --- коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" - А.А. Переславцев, по доверенности от 3 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С.В. Пономарёв просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.В. Пономарёвой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Миллениум Фитнес Групп", С.В. Пономарёва, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года О.В. Пономарева, а 13 октября 2012 года С.В. Пономарёв заключили с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" договоры на предоставление спортивно-оздоровительных услуг, оплатив соответственно --- руб. и ---руб.

Согласно договорам активирование приобретенных истцами клубных карт должно состояться с даты официального открытия клуба, срок которого в договорах не указан.

Со слов истцов, сотрудники ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" обещали открытие клуба в ближайшее время.

Однако, до момента подачи иска - июня 2013 г. и по настоящее время, официального открытия спортклуба ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" не состоялось.

Направленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке в полном объеме.

Так, денежные средства, оплаченные истцами по неисполненным договорам, в сумме истцам --- руб., (--- + ---) возвращены им лишь 30 июля 2013 года, то есть за день до вынесения судом решения по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" несет ответственность за нарушение разумных сроков начала оказания услуги, а потому взыскал в пользу истцов неустойку и денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 28, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), убытки в виде процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, исчислив из указанных сумм штраф в соответствии со ст. 13 названного Закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 708 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом п. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" нарушены сроки начала оказания услуги.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" пояснил, что до настоящего времени здание, в котором планировалось оказывать услуги, по поводу которых возник спор, не построено на 20 процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначение в договорах даты официального открытия клуба, не может свидетельствовать об указании срока начала оказания услуг, поскольку не известно, наступит ли эта дата в действительности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ожидание истцами начала открытия клуба более одного года с момента заключения договоров, свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков начала оказания услуг.

Довод жалобы о том, что истцы не заявляли о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, а отказались от услуги по своему усмотрению, не связанному с действиями ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит содержанию искового заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи