Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33720/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - кредитный договор - расходный кассовый ордер - банковский ордер - холдинг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "КБ Холдинг-кредит"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года по делу по иску ООО "КБ Холдинг-кредит" к В.И. Сеину о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ООО "КБ Холдинг-кредит" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.И. Сеину о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, который был утрачен истцом, однако, поскольку по данному договору денежные средства были получены ответчиком, последний должен вернуть сумму как неосновательное обогащение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года постановлено: в иске ООО "КБ Холдинг-кредит" к В.И. Сеину о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ООО "КБ Холдинг-кредит" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "КБ Холдинг-кредит" Д.В. Воронин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Сеина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КБ Холдинг-кредит", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КБ Холдинг-кредит" полагает, что денежные средства в сумме --- ---. руб. были получены В.И. Сеиным 24 августа 2011 года по кредитному договору, заключённому между ними. При этом сам договор истцом не представлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что расходных кассовых ордеров о получении ответчиком денежных средств, по поводу которых возник спор, истцом не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед В.И. Сеиным по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен.

Между тем, доказательств наличия таких оснований для взыскания с В.И. Сеина неосновательного обогащения в деле не имеется и истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "КБ Холдинг-кредит" представило в материалы дела банковский ордер от 24 августа 2011 года, расходный кассовый ордер от 24 августа 2011 года, банковский ордер от 7 декабря 2011 года, приходный кассовый ордер от 7 декабря 2011 года, выписки по расчётным счетам, не соответствуют действительности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "КБ Холдинг-кредит" Д.В. Воронин, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, подтвердил, что В.И. Сеин получал деньги наличными, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обоснованно отказал в иске применительно к требованиям ст. 12, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи