Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33736/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - неустойка - договор займа - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.П. Апуловой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Н.П. Апуловой о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск удовлетворён,

установила:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.П. Апуловой, ссылаясь на нарушение ею обязательств по кредитному договору, обязательства по которому систематически не исполняются ответчицей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Апуловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Апуловой Н.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- руб. --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., а всего: --- (---) руб. --- коп.;

В апелляционной жалобе Н.П. Апуловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.П. Апулова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - И.В. Лахов, по доверенности от 2 ноября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.П. Апулову, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года Н.П. Апулова получила кредит в сумме --- руб. в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в соответствии с заключенным между ними договором под 0,07 процентов годовых, который обязалась вернуть через 60 месяцев.

Пунктом 3.2.6 указанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3 процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух раз и более Н.П. Апуловой установленного договором порядка погашения задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с названными нормами права суд разрешил спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что её ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО "---". Поскольку в период действия кредитного договора ей установлена --- ---, истица полагает, что страховой случай наступил, а потому её обязанность по погашению кредита в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на указанную страховую компанию.

Между тем, с этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Между тем, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", являясь участником кредитного договора и договора страхования, избрал для себя право реализации кредитного договора, предъявив должнику (истице) требование о взыскании не погашенных задолженности и процентов.

Такими действиями банк фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истица как страхователь вправе предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что Н.П. Апулова не только не возлагала исполнение обязанности на страховую компанию, поскольку не представила туда документов, подтверждающих наступление страхового случая, но и лишила ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" возможности воспользоваться своими правами взыскателя по договору страхования.

Так, в нарушение условий кредитного договора Н.П. Апулова изменила свое место жительства, не поставив об этом в известность кредитора, не сообщила кредитору о наступлении страхового случая. При таком положении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не мог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" пояснил, что Н.П. Апулова при заключении договора страхования скрыла наличие у нее --- ---, что закон связывает с отказом в страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что банк указал в договоре размер платы за кредит в размере 30,36 процентов годовых, не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание, тем более, что размер задолженности исчислялся банком из установленных договором 0,07 процентов годовых. При этом внесенные Н.П. Апуловой суммы в строгом соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ зачитывались банком в счет погашения основного долга, а не неустойки.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи