Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33737/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - ежегодный оплачиваемый отпуск - оздоровительные организации - общение с ребенком - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33737/13

Судья Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе Литау Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Курбатовой Н.М., Голикова Н.В. к Литау Т. Н., Литау Т. В. об определении порядка общения с ребенком, изменении порядка общения с ребенком, которым требования удовлетворены частично,

установила:

Курбатова Н.М. обратилась с иском к Литау Т.Н. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком Курбатовым Евгением, обязании не чинить препятствия в общении с внуком.

В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой несовершеннолетнего Курбатова Е. Д., *** года рождения, который проживает совместно со своей матерью Литау Т.Н.. Со стороны матери ребенка ей чинятся препятствия в общении с внуком. В добровольном порядке договориться о возможности встречаться с внуком с Литау Т.Н. не удалось.

Голиков Н.В. обратился с иском к Литау Т.Н. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком Курбатовым Е., обязании не чинить препятствия в общении с внуком.

В обоснование заявленных требований также указал на то, что является дедушкой несовершеннолетнего Курбатова Е. Д., ***года рождения, который проживает совместно со своей матерью Литау Т.Н.. Со стороны матери ребенка ему чинятся препятствия в общении с внуком. В добровольном порядке договориться о возможности встречаться с внуком с Литау Т.Н. не удалось.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. требования Курбатовой Н.М. объединены в одно производство с требованиями Голикова Н.В..

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили также изменить установленный решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. порядок общения несовершеннолетнего Курбатова Е. Д. с Литау Т.В., уменьшив установленный ей период общения с внуком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено: Изменить порядок общения бабушки Литау Т. В. с внуком Курбатовым Е. Д., *** года рождения, установив следующий порядок общения:

-каждую третью субботу месяца с 12 час. до 20 час. по месту жительства Литау Т.В. по адресу: г***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий.

Определить порядок общения дедушки Голикова Н. В. с внуком Курбатовым Е. Д., ***года рождения:

- каждую первую субботу месяца с 11 час. до 19 час. по месту жительства Голикова Н. В. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий, а также в будние дни по телефону.

Определить порядок общения бабушки Курбатовой Н. М. с внуком Курбатовым Е. Д., ***года рождения:

- каждую вторую субботу месяца с 11 час. до 19 час. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий, а также в будние дни по телефону.

Исключить из времени общения несовершеннолетнего Курбатова Е.Д., 04.01.2004 года рождения, с бабушкой Литау Т. В., бабушкой Курбатовой Н.М., дедушкой Голиковым Н. В. период очередного отпуска родителей, период пребывания несовершеннолетнего в оздоровительном лагере, санатории, пансионате или ином лечебно-оздоровительном учреждении.

В апелляционной жалобе Литау Т.Н. ставится вопрос об отмене решения в части определения порядка общения дедушки Голикова Н. В. с внуком Курбатовым Е. Д., ***года рождения: каждую первую субботу месяца с 11 часов до 19 часов по месту жительства Голикова Н.В. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий, а также в будние дни по телефону.

Литау Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Представитель Литау Т.В. - Моисеева Е.В. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Курбатова Н.М., Голиков Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по делу.

Представитель Голикова Н.В., Курбатовой Н.М. по ордеру Боровик В.В., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Литау Т. Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители органа опеки и попечительства ВМО Москворечье-Сабурово в г. Москве, ВМО Орехово-Борисово-Южное г. Москвы, ВМО Люблино г. Москвы, ВМО Тверское г. Москвы, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Литау Т.В. - Моисееву Е.В., представителя Голикова Н.В., Курбатовой Н.М. - Боровика В.В., Литау Т. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Курбатова Е.Д., *** г.р. являются Литау Т.Н. и Курбатов Д.К..

Несовершеннолетний Курбатов Е.Д. проживает совместно с родителями по адресу: ***.

Курбатова Н.М. является бабушкой несовершеннолетнего Курбатова Е. со стороны отца и зарегистрирована по адресу: ***.

Голиков Н.В. является дедушкой несовершеннолетнего Курбатова Е., со стороны матери и зарегистрирован по адресу: ***.

Литау Т.В. является бабушкой несовершеннолетнего Курбатова Е. со стороны матери.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу, определен порядок общения Литау Т.В. с Курбатовым Е. Д., ***года рождения согласно следующему графику:

-два раза в месяц, каждую первую и третью субботу месяца, с 12.00 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по месту жительства Литау Т.В. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий.

Голиковым Н.В. предложен следующий вариант его встреч с внуком:

-каждую первую субботу месяца (по предварительной договоренности с родителями ребенка) с 11 час. до 19 час., при этом Литау Т.Н. предоставляет в будние дни возможность общаться Курбатову Е.Д. с дедушкой по телефону.

Кроме того, Голиков Н.В. просил исключить из времени общения несовершеннолетнего Курбатова Е.Д., 04.01.2004 года рождения, с дедушкой, период очередного ежегодного отпуска родителей, период пребывания несовершеннолетнего Курбатова Е.Д. в оздоровительном лагере, санатории, пансионате или ином лечебно-оздоровительном учреждении.

Курбатовой Н.М. предложен следующий вариант ее встреч с внуком:

-каждую вторую субботу месяца с 11 час. до 19 час. в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в присутствии матери ребенка или без нее, с возможностью прогулок с ребенком и посещения детских досуговых мероприятий, при этом Литау Т.Н. предоставляет в будние дни возможность общаться Курбатову Е.Д. с бабушкой Курбатовой Н.М. по телефону. Также просила исключить из времени своего общения с несовершеннолетним Курбатовым Е.Д., ***года рождения, период очередного ежегодного отпуска родителей, период пребывания несовершеннолетнего Курбатова Е.Д. в оздоровительном лагере, санатории, пансионате или ином лечебно-оздоровительном учреждении.

В соответствии со статьей 67 Семейного кодекса РФ,  дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 55, 67 СК РФ, верно исходил из того, что Курбатова Н.М. и Голиков Н.В. имеют право на общение с внуком, при этом учитывал заключение органов опеки и попечительства о возможности общения несовершеннолетнего ребенка с дедушкой Голиковым Н.В. и бабушкой Курбатовой Н.М. по месту жительства каждого в течение первой и второй субботы ежемесячно. Условия проживания сторон, исследованные органом опеки и попечительства, были также приняты судом во внимание, оценены.

Суд верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что в интересах несовершеннолетнего Курбатова Е.Д., а также с целью сохранения баланса в праве на общение с ним бабушек Литау Т.В., Курбатовой Н.М. и дедушки Голикова Н.В., следует изменить установленный ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы порядок общения несовершеннолетнего Курбатова Е. с бабушкой Литау Т.В., определив ей следующий порядок общения: каждую третью субботу месяца с 12 час. до 20 час. по месту жительства по месту жительства Литау Т.В. с возможностью прогулок ребенок и посещения досуговых мероприятий.

Исходя из этого, определив порядок общения с внуком: за Курбатовой Н.М. - каждую вторую субботу месяца с 11 час. до 19 час. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий, а также в будние дни по телефону; за Голиковым Н.В. каждую первую субботу месяца с 11 час. до 19 час. по месту жительства Голикова Н. В. по адресу: ***, с возможностью прогулок с ребенком и посещения досуговых мероприятий, а также в будние дни по телефону.

Исключив из времени общения несовершеннолетнего Курбатова Е.Д., 04.01.2004 года рождения, с бабушкой Литау Т.В., бабушкой Курбатовой Н.М., дедушкой Голиковым Н. В. период очередного отпуска родителей, период пребывания несовершеннолетнего в оздоровительном лагере, санатории, пансионате или ином лечебно-оздоровительном учреждении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку право на общение близких родственников ребенка с ним является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родственников ребенка носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права.

   Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции графиком участия бабушек и дедушки в воспитании и общении с ребенком, который соответствует принципу равноправия обоих родителей при осуществлении ими родительских прав, не нарушает права бабушек и дедушки на общение с внуком и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

Довод жалобы о том, что после вступления решения Нагатинского районного суда от 09.11.2010 г., которым определен порядок общения Литау Т.В с внуком, аналогичные требования не могут заявляться вновь, не может служить основанием для отмены решения, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением бабушкой и дедушкой в отношении несовершеннолетнего ребенка права на общение с ним, носят длящийся характер, в связи с чем, стороны вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком до достижения м совершеннолетия.

Ссылка в жалобе на недостоверное указание в решении суда о явке в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства Орехово - Борисово Южное г. Москвы Кувшинникова, в то время как он отсутствовал, опровергается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2013 г., согласно которому указанный представитель присутствовал в судебном заседании, на котором судом принято обжалуемое решение, и давал заключение по делу. Замечаний на указанный протокол судебного заседания Литау Т.В. не подавался.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: