Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33743/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Теленковой - Д.Ю. Сысоева

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу по иску А.Н. Теленковой к В.А. Сахарову о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.Н. Теленкова обратилась в суд с указанным выше иском к В.А. Сахарову (--- истицы), ссылаясь на то, что ответчик, будучи зарегистрированным своим --- --- (--- истицы) в квартире, нанимателем которой она является, в квартиру не вселялся и не проживал, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении иска А.Н. Теленковой к В.А. Сахарову о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Теленковой - Д.Ю. Сысоева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Теленковой - Д.Ю. Сысоев, по доверенностям от 22 августа 2013 года, 2 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.А. Сахаров и его представитель адвокат С.Е. Перов, по ордеру от 1 октября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения, пояснив что в настоящее время В.А. Сахаров заявил требования о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Теленковой, В.А. Сахарова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Н. Теленкова является нанимателем квартиры --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы, в которой также зарегистрированы её --- ---, --- ---, --- --- и с 6 октября 1992 года --- - ответчик В.А. Сахаров, --- года.

При этом --- ответчика - --- был включен в ордера на спорную квартиру, выданные 18 декабря 1978 года и 17 апреля 1986 года соответственно --- и --- Исполкомами г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права несовершеннолетнего ответчика на спорную квартиру на момент его регистрации по месту жительства были обеспечены его родителями, усмотрение которых не зависело от воли истицы как нанимателя жилого помещения. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком и не связано с тем, что по независящим от ребенка обстоятельствам он не был вселен в спорную квартиру, а его родители не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Аналогичные нормы действовали и на момент вселения несовершеннолетнего ответчика в спорную квартиру.

При этом закон не устанавливал и не устанавливает в настоящее время какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребёнка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребёнка членом семьи при вселении ребёнка.

В соответствии с этими требованиями закона и был разрешён спор судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые отражены в решении и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи