Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33744/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - вселение - место жительства - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Т.П. Тереховой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу по иску Т.П. Тереховой к Е.Е. Тереховой, представляющей интересы --- ---, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Т.П. Терехова обратилась в суд с указанным выше иском к Е.Е. Тереховой, действующей в интересах своей --- --- ---, --- года рождения (--- истицы), ссылаясь на то, что --- между Е.Е. Тереховой и её --- А.О. Тереховым, который приходится отцом указанного ребёнка, расторгнут, ребёнок и её мать в квартире, нанимателем которой она (истица Т.П. Терехова) является, не проживает, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняют.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Т.П. Тереховой к Е.Е. Тереховой, представляющей интересы --- ---, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

В апелляционной жалобе Т.П. Тереховой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.П. Терехова, третьи лица - А.О. Терехов, Д.О. Терехов, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Т.П. Терехову, А.О. Терехова, Д.О. Терехова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной квартиры --- в доме ---, корп. --- ул. --- является Т.П. Терехова. Кроме неё в квартире зарегистрированы её --- А.О. Терехов, --- ---, --- года рождения, --- ---, --- года рождения, интересы которой по настоящему делу представляет её --- Е.Е. Терехова.

При этом --- --- зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего --- А.О. Терехова в период его --- с Е.Е. Тереховой.

В --- году решением мирового судьи судебного участка N --- ---района города --- --- между Е.Е. Тереховой и А.О. Тереховым расторгнут.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что права несовершеннолетней ответчицы на спорную квартиру на момент её регистрации по месту жительства отца были обеспечены её родителями, усмотрение которых относительно выбора места жительства дочери не зависело от воли истицы как нанимателя жилого помещения. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком и не связано с тем, что по независящим от ребёнка обстоятельствам она не была вселена в спорную квартиру, а её родители не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела --- не исполнилось 14 лет, местом её жительства применительно к п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место жительства одного из её родителей, в данном случае - место жительства отца в спорной квартире.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных законоположений, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребёнка и его родителей либо одного из них в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, в отношении которого один из родителей приобрёл самостоятельное право пользования и при вселении признавал ребёнка членом своей семьи.

В соответствии с этими требованиями закона и был разрешён спор судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые отражены в решении и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи