Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33754/13 (ключевые темы: подсудность - стороны договора займа - порядок разрешения споров - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33754/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-33754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ответчика Семенихина С.Ю. - Собяниной Н.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Семенихину С.Ю. о взыскании суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Семенихина С.Ю. - Собянина Н.С. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения возникших между ними споров.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Семенихина С.Ю. - Собянина Н.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной нормы процессуального права, поскольку исходя из толкования п. 6.2 заключенного между сторонами договора займа от 14 июня 2010 года, - между Поляковым А.П. и Семенихиным С.Ю. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются по месту нахождения займодавца. Поскольку истец - займодавец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Семенихина С.Ю. - Собяниной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: