Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33756/13 (ключевые темы: кредитный договор - изменение подсудности - частная жалоба - договорная подсудность - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33756/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-33756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ОАО Банк "РЕСО Кредит" Арутюновой Р.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Банк "РЕСО Кредит" к Федуловой Т.Ю. о взыскании денежных средств и разъяснено истцу его право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

08 февраля 2012 года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Федуловой Т.Ю. заключен кредитный договор N 90-00116-КД-2012.

08 февраля 2012 года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Федуловой Т.Ю. заключено соглашение об изменении подсудности по спорам.

ОАО Банк "РЕСО Кредит" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федуловой Т.Ю. о взыскании денежных средств. Иск предъявлен в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 6.7 кредитного договора N 90-00116-КД-2012 и в п. 3, п. 4 соглашения о договорной подсудности.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ОАО Банк "РЕСО Кредит", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении 08 февраля 2012 года названных сделок, - между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными между сторонами кредитным договором N 90-00116-КД-2012 (пункт 6.7) и соглашением об изменении подсудности по спорам (пункты 3, 4) - не имеется. Исходя из буквального толкования указанных условий договора и соглашения, подсудность настоящего спора определена между сторонами в форме альтернативы между Басманным районным судом г. Москвы и Воскресенским судом Московской области.

При таком положении между сторонами соглашения о подсудности спора конкретно определенному суду не достигнуто, а потому выводы суда о возвращении искового заявления являются правильными, в связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО Банк "РЕСО Кредит" Арутюновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: